Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-169/18

Мировой судья с/у № 159

района Отрадное г. Москвы Островский А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

30 августа 2018 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Астаховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-169/18 по апелляционной жалобе Тихомировой О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы, от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-128/18 по иску Тихомировой О.Л. к ООО «Меджидов и Ко» о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Тихомировой О.Л. к ООО «Меджидов и Ко» о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, взыскать с Тихомировой О.Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Меджидов и Ко» о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что 29 октября 2016 года между Тихомировой О.Л. и ООО «Меджидов и Ко» года заключен договор об оказании юридических услуг № 123/291016, стоимость услуг составила сумму в размере 20 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, однако юридические услуги ответчиком оказаны некачественно и не в полном объеме. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.

Истец Тихомирова О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тихомирова О.Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное и не обоснованное решение.

Тихомирова О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Меджидов и Ко» - Рогозин Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что между истцом и ООО «Меджидов и Ко» 29 октября 2016 года заключены два договора об оказании юридических услуг за номерами 123/291016 и 124/291016.

Пункт 1.2. Договора № 123/291016 ООО «Меджидов и КО» обязалось оказать Исполнителю следующие услуги юридического характера: «Представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, по делу о банкротстве ООО «СК Артеке», подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения по делу».

Пункт 1.2. Договора № 124/291016 ООО «Меджидов и КО» обязалось оказать Исполнителю следующие услуги юридического характера: «Представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции, по гражданскому делу о взыскании компенсации за нарушение права гражданина на судопроизводство в разумный срок, с подготовкой и подачей всех необходимых документов, до вынесения судебного решения по указанному делу.

Согласно пункту 3.1. Договора № 123/291016 размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 20 000 руб., и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 29.10.2016 – 5 000 руб., 18.11.2016 – 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора № 124/291016 размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 30 000 руб., и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 29.10.2016 г. – 5 000 руб., 18.11.2016 г. – 5 000 руб., 23.12.2016 г. – 20 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, заявленная к взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб. внесена истцом по двум указанным договорам – 5 000 руб. по договору № 123/291016 и 15 000 руб. по договору № 124/291016, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 29.10.2016 года по 5 000 руб. и кассовым чеком от 18.11.2016 года на сумму 10 000 руб., досудебной перепиской между истцом и ООО «Меджидов и КО», а также претензиями истца и ответами ответчика на них.

Истец не исполнила свои обязательства по оплате стоимости услуг по договорам: № 123/291016 от 29 октября 2016 года, внесла только пять тысяч рублей, № 124/291016 от 29 октября 2016 года, внесла только пятнадцать тысяч рублей, в связи с чем, дальнейшая работа ООО «Меджидов и Ко» по договору № 123/291016 и № 124/291016 была приостановлена на основании пункта 4.2.2. указанного договора о чем истец неоднократно уведомлялась ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Представленные истцом доказательства по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о некачественно оказанных ответчиком услугах по договору № 123/291016, а приостановление выполнения работ ответчиком по указанному договору явилось следствием неисполнения истцом своих обязательств по оплате услуг ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции; данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем выводы мирового судьи о взыскании с Тихомировой О.Л. в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 800 руб. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам в судах общей юрисдикции, а также у мировых судей (если цена иска не превышает 1 млн. рублей) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Между тем, если цена иска превышает 1 млн. рублей, государственная пошлина уплачивается со скидкой согласно ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ. То есть при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. В случае, если цена иска превышает 1 млн. рублей, то указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. рублей.

Следовательно при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании указанных норм закона, и даже в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований взысканию с последней она не подлежит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное города Москвы от 17 апреля 2018 года в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Тихомировой О.Л. к ООО «Меджидов и Ко» о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг – изменить.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 159 района Отрадное г. Москвы от 17 апреля 2018 года абзац – «взыскать с Тихомировой О.Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.».

В остальной части решения оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Лукашин