Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № ** адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющего четырех несовершеннолетних детей ***, *** и паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, совершил выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи или об изменении на иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств произошедшего.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожную 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Приложения к РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Как установлено мировым судьей, водитель фио, дата в время, управляя автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, следуя по адрес в направлении адрес, где в районе д.38 по адрес в адрес, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо совершенного фио правонарушения (л.д. 2);

- схемой места совершения правонарушения от дата (л.д. 3);

- дислокацией дорожных знаков и разметки, представленных по запросу мирового судьи из наименование организации по адресу: адрес от дома № ** до дома № 40 (л.д. 56-60);

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей фио и фио, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах произошедшего дата фиксации ими визуально нарушения водителем автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением водителя фио требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ и выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней примерно метров 10-20, при этом водитель фио совершая подобный маневр и нарушая требования ПДД РФ обгонял два автобуса, один из которых находился на автобусной остановке и осуществлял посадку и высадку пассажиров, а второй автобус ждал очереди, при этом данные автобусы были исправны. После остановки фио были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, однако протокол он получать отказался, также отказавшись расписываться в нем.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей фио и фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Вопреки доводам стороны защиты вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановление мирового судьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что фио не нарушал РФ, не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, представленных по запросу мирового судьи из наименование организации по адресу: адрес от дома № 34 до дома № 40, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах совершенного фио правонарушения, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, которые при дачи показаний в судебном заседании у мирового судьи предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Вопреки доводам заявителя место совершения им правонарушения установлено мировым судьей верно, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний свидетелей фио и фио

Ссылка заявителя на неправомерное указание в постановлении в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение им ранее однородных административных правонарушений несостоятельна.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного .

Вопреки доводам жалобы, сведения, имеющиеся в карточке водителя фио, свидетельствуют о том, что он ранее подвергался административному наказанию за совершение иных однородных административных правонарушений в области дорожного движения, не связанных с выездом на полосу встречного движения, по которым не истек установленный в Кодекса РФ об административных правонарушениях срок. С учетом этого мировой судья обоснованно в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях признал данный факт обстоятельством, отягчающим административную ответственность фио

Довод жалобы о том, что дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судьи пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем суду второй инстанции, не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Определяя вид и размер административного наказания фио, мировой судья принял во внимание данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административной ответственность, к которым мировой судья наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым. В связи с чем оснований для изменения назначенного фио наказания на штраф, у суда не имеется.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** адрес дата в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио