Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Лукашин И.А. Гр. дело № 33 -9206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре*** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***К.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ***К.К. сумму страхового возмещения в размере 217 800 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 322 800 руб.

В остальной части исковые требования *** К.К. к ЗАО «МАКС» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 342 руб.

Взыскать с *** К.К. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 658 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 978 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** К.К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 16.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ», гос. рег. знак ***, под управлением *** К.К., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Дэу», гос. рег. знак ***, под управлением *** А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель *** А. Гражданская ответственность *** К.К. застрахована договором ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда истец 29.03.2018г. обратился за возмещением убытков, однако ремонт или выплата страхового возмещения произведены не были. Стоимость затрат на восстановление автомашины истца, с учётом износа транспортного средства составила 225 207 руб. Требования о выплатите страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 207 руб., неустойку в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 10 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 25 000 руб. в качестве юридических расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Носикова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Лаптев Е.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не признал, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, просит представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Шаплина Е.В. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Боровков С.Н. и Комилов А.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца *** К.К. по доверенности Сергеев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец *** К.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ», гос. рег. знак ***, под управлением *** К.К., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Дэу», гос. рег. знак ***, под управлением Мадаминова А. Виновным в аварии был признан водитель ***А., нарушивший положения п. 6.13 ПДД РФ

Гражданская ответственность *** К.К. застрахована договором ОСАГО в ЗАО «МАКС».

29.03.2018 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением, о прямом возмещением убытков, с приложенными документами и заявлением о проведении осмотра автомашины истца по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37, корп. 22.

26.04.2018г. ЗАО «МАКС» в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр страховщику автомашины истца.

10.05.2018г. истцом в адрес ЗАО «МАКС» подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении с указанием банковских реквизитов истца.

17.05.2018г. ЗАО «МАКС» выдано направление на ремонт автомашины истца на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» и письмом от 18.05.18г., направленным по почте 22.05.2018г., направление выслано в адрес истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применив положения ст.1; п.15.1, п.11 и п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ), п. 24 и п.52, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1079, 1064; ст.931 п.4, ст.927 п.1 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «МАКС» в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца о прямом возмещении убытков, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, иной период осмотра ответчиком в указанный срок с истцом не согласован, а направление на ремонт в отношении автомашины истца было выдано страховщиком только 17.05.2018г., т.е. за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом суд правильно указал, что выплата страхового возмещения не была осуществлена, что свидетельствует о нарушениях ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомашины истца.

Поскольку суду были представлены сторонами различные заключения о стоимости восстановительного ремонта, (истцом заключение ООО «Рост-Консалтинг» от 06.04.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 207 руб., а ответчиком экспертное заключение, проведенное ООО «ЭКЦ» от 16.05.2018 г., согласно которому представленное истцом заключение, не соответствует Единой методике оценки ущерба и по заключению ООО «ЭКЦ» от 16.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 200 руб.), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» № 18-00-58, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ с учетом износа и Единой методики оценки ущерба составляет 217 800 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ», суд принял во внимание заключение экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 217 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная истцом в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, были оставлены без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ и определив ко взысканию сумму штрафа в размере 40 000 руб., полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана судом в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.04.2018 г. (21й рабочий день от даты подачи заявления о выплате) по 04.06.2018г., применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы взысканы в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» в размере 19 342 руб., с *** К.К. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» в размере 658 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 978 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Шаплина Е.В. указывает, что ЗАО «МАКС» свою обязанность по выдаче направления на ремонт путем направления почтой исполнило в полном объеме. При этом истцом не указано, по каким причинам им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ЗАО «МАКС». Каких-либо исключений, указывающих на необходимость взыскания в денежной форме, указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, не имелось. ЗАО «МАКС» в письмах указывало на возможность получения страхового возмещения в денежном выражении путем подписания соглашения о размере страховой выплаты, однако истец от данного предложения отказался. При этом ответчик ссылается на положения п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 51, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако данные доводы не могут быть признаны правомерными.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела было подтверждено, что в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца, о прямом возмещении убытков, осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком произведен не был, другой период осмотра с истцом не согласовывался, а направление на ремонт в отношении автомашины истца было выдано страховщиком только 17.05.2018, т.е. за сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, доводы опровергаются материалами дела и не влекут отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, что нарушает положения ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, заключение, составленное ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не произвел осмотр транспортного средства, в калькуляцию необоснованно включены детали, не соответствующие фотоматериалам ЗАО «МАКС», схеме ДТП, справке ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данному экспертному заключению судом дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами. Кроме того, справка о ДТП, выданная сотрудниками ГИБДД, не является исчерпывающим документом, отражающим полный объем повреждений автомашины вследствие ДТП, перечень повреждений может быть дополнен при проведении автотехнической экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: