Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-873/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 июля 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Луцик С.В. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы, по делу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года, которым Луцик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы Луцик Сергей Васильевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 09 марта 2018 года в 06 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 159 Луцик С.В., управляя автомашиной марки «ГАЗ-172421», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На указанное постановление мирового судьи Луцик С.В. подал жалобу о нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ, указав, что по делу не исследованы существенные доказательства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении; суд руководствовался исключительно материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, документы он подписывал под диктовку.

Луцик С.В. в судебное заседание явился и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – Луцик С.В., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции находит обоснованными основания для привлечения Луцик С.В. к админист-ративной ответственности.

Несмотря на то, что Луцик С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2018 года, составленным инспектором ДПС, согласно которому Луцик С.В. 09 марта 2018 в 06 час. 55 мин., управляя транспортным средством – автомашиной марки «ГАЗ-172421», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельст-вования и медицинского обсвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2018 года, из содержания которого следует, что у водителя Луцик С.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Луцик С.В. отказался (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения от 09 марта 2018 года, в котором указано, что у водителя Луцик С.В. выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения водитель Луцик С.В. в присутствии двух понятых отказался (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2018 года, в котором отражен факт отстранения водителя Луцик С.В. от управления транспортным средством – автомашиной марки «ГАЗ-172421», в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы от 09 марта 2018 года, из содержания которого следует, что 09 марта 2018 года было остановлено транспортное средство – автомашина марки «ГАЗ-172421», под управлением водителя Луцик С.В., который в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Луцик С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Луцик С.В. отказался его проходить, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8,9);

- сведениями о результатах проверки водителя по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из содержания которых следует, что Луцик С.В. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освиде-тельствования на состояния опьянения не привлекался. Вместе с тем Луцик С.В. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения (л.д. 10,11,13).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 09 марта 2018 года, которые изложены выше.

Мировой судья обоснованно признал в целом достоверными показания свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы Нестерова А.А. и понятого Гуслова И.Н., данные ими в судебном заседании, поскольку их показания находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что показания свидетелей Сергеева И.С и Сенчищева В.А. в части отсутствия на месте инкриминируемого Луцик С.В. административного правонарушения Сенчищева В.А. и ложных сведений, указан-ных инспектором ДПС в письменных материалов дела, в части передачи автомашины Сенчищеву В.А., противоречат письменным материалам дела. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данные показания считает несостоятельными и надуманными, не имеющими под собой оснований и высказанными с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания ответственности Луцик С.В. за совершённое административное правонарушение, поскольку находятся с Луцик С.В. в дружеских отношениях и желают благоприятного для него исхода дела.

Указание Луцик С.В. на то, что мировой судья не вызвал понятых, участвующих в деле, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт отказа или согласия Луцик С.В. пройти медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельным, поскольку мировым судьей предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание обоих понятых, что подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании мирового судьи понятой Гуслов И.Н. допрошен, и его показания признаны достоверными.

Вопреки утверждению Луцик С.В. о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялись его права и обязанности, из представленных материалов усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются, в протоколах стоят подписи Луцик С.В. о разъяснении ему прав и обязанностей.

Необходимость в принятии мер по вызову второго понятого – Ерофеева А.Н. отсутствует, поскольку мировой судья неоднократно принимал меры к его вызову в судебное заседание, но они оказались безрезультатными.

Тем не менее собранные доказательства явились достаточными для принятия решения мировым судьей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд считает факт совершения Луцик С.В. административного правонаруше-ния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Луцик С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 25 мая 2018 года мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы, которым Луцик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Луцик С.В. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий