Решение

Дело № 02-2971/2018 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/18 по иску Асташина К.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Асташин К.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» ссылаясь на то, что 16.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ», гос. рег. знак …., под управлением Асташина К.К., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Дэу», гос. рег. знак …., под управлением Мадаминова А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Мадаминов А. Гражданская ответственность Асташина К.К. застрахована договором ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда истец 29.03.2018 обратился за возмещением убытков, однако ремонт или выплата страхового возмещения произведены небыли. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 225 207 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 207 руб., неустойку в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 10 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 25 000 руб. в качестве юридических расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Носикова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Лаптев Е.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, ранее представил письменные возражения в которых указал, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом выдав истцу направление на ремонт, оснований требовать выплаты страхового возмещения у истца не имелось, также пояснил, что в заключении судебной экспертизы включены поврежденные детали автомашины истца, которые не были отражены в справке о ДТП, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Суд выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ», гос. рег. знак …., под управлением Асташина К.К., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Дэу», гос. рег. знак ….., под управлением Мадаминова А.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.03.2018 составленной сотрудниками ГИБДД.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мадаминов А., нарушивший положения п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 8).

Гражданская ответственность Асташина К.К. застрахована в ЗАО «МАКС» договором ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2018 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещением убытков с приложенными документами и заявлением о проведении осмотра автомашины истца по адресу: …. .

26.04.2018 ЗАО «МАКС» в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр страховщику автомашины истца.

10.05.2018 истцом в адрес ЗАО «МАКС» подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении с указанием банковских реквизитов истца.

17.05.2018 ЗАО «МАКС» выдано направление на ремонт автомашины истца на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» и письмом от 18.05.18 направленным по почте 22.05.2018 направление выслано в адрес истца.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца о прямом возмещении убытков осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком произведен не был, иной период осмотра ответчиком в указанный срок с истцом не согласован, а направление на ремонт в отношении автомашины истца было выдано страховщиком только 17.05.2018, т.е. за сроком установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, как не была осуществлена и выплата страхового возмещения, то со стороны ответчика имеются нарушения своих обязательств по организации ремонта автомашины истца, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом выдав истцу направление на ремонт и у истца отсутствуют основания требовать выплаты страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеизложенным.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Рост-Консалтинг» от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 207 руб.

Между тем согласно письменных доводов возражений ответчика, заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, экспертное заключение ООО «Рост-Консалтинг», представленное истцом, не соответствует Единой методик оценки ущерба.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 16.05.2018 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 200 руб.

Таким образом, на основании позиции ответчика и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-58 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ», гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 16.03.2018, с учетом износа и Единой методики оценки ущерба составляет 217 800 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем заключение экспертов ООО «ЭКЦ» от 16.05.2018 и ООО «Рост-Консалтинг» от 06.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ», гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 16.03.2018, с учетом износа и Единой методики оценки ущерба составляет 217 800 руб.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 217 800 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы неправомерно включены поврежденные детали автомашины истца которые не были отражены в справке о ДТП, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы оцениваются все повреждения автомашины относящиеся к ДТП, в том числе и внутренне (скрытые) повреждения, таким образом справка о ДТП выданная сотрудниками ГИБДД не является исчерпывающим документом отражающим полный объем повреждений автомашины в следствии ДТП, а перечень таковых может быть дополнен при проведении осмотра и автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 108 900 руб. (217 800 / 2 = 108 900).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 132 000 руб. за период с 20.04.2018 по 04.06.2018.

Между тем по мнению суда период неустойки будет составлять с 27.04.2018 (21й рабочий день от даты подачи заявления о выплате) по 04.06.2018, а расчет неустойки будет следующим: 217 800 / 100 х 1 х 39 дней = 84 942 руб.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере – 25 000 руб.

Требования истца в части взыскания расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение ООО «Рост-Консалтинг» от 06.04.2018 не приято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 342 руб., с Асташина К.К. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 658 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 978 руб. (5 678 + 300 = 5 978).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташина К.К. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Асташина К.К. сумму страхового возмещения в размере 217 800 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 322 800 руб.

В остальной части исковые требования Асташина К.К. к ЗАО «МАКС» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 342 руб.

Взыскать с Асташина К.К. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 658 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 978 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск