Решение
Дело № 02-3003/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/18 по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и возврате в состав наследства доли квартиры,
установил:
фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры 67 в д. 9 по адрес в адрес, заключенного между фио и фио от дата по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки и возврате в состав наследства 5/6 долей указанной квартиры, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки дарителю (фио) было почти 85 лет, сделка совершена за 3 месяца до смерти дарителя, одаряемый (ответчик) воспользовался болезненным психическим состоянием дарителя ( не выходила из дома, не узнавала людей, которая не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, представитель фио, ознакомившись с делом, просил об отложении его рассмотрения в связи с занятостью в другом суде, которая ничем не подтверждена, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению комиссии экспертов, которое отклонено судом.
Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на недоказанность иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав объяснения представителя ответчика фио, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата умерла фио, паспортные данные.
дата фио, фио обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства фио по всем основаниям, в пределах установленного срока. В состав наследства заявлены доли земельного участка, жилого дома, денежных вкладов, с причитающимися компенсациями.
При жизни фио дата составила в пользу фио, которым завещала ему 5/6 долей кв. 67 в д. 9 по адрес в адрес в числе прочего имущества, данное завещание не отменялось и не изменялось.
Стороны приходятся друг другу родными братьями и детьми наследодателя фио
Установлено, что дата между фио и фио был заключен договор дарения 5/6 долей кв. 67 в д. 9 по адрес в адрес, указанный договор был удостоверен нотариусом адрес врио нотариуса фио по фио
По сообщению врача-психиатра по месту жительства ГБУЗ адрес центр № 5 Филиал № 4 ДЗМ» фио на учете не состояла.
Ответчик в судебном заседании показал, что не общался с братом, проживал с матерью, заботился о ней, мама добровольно предложила ему заключить договор дарения, что они и сделали.
Свидетель фио суду показал, что что знала фио, за полгода до смерти, она не узнавала никого, стала часто болеть, на улицу не выходила, говорила, что ее обокрали.
Свидетель фио суду показал, что приходится племянником ответчику и сыном – истцу, с 2011 проживал вместе с бабушкой, у нее последнее время часто болела голова, она не всегда его узнавала, появились странности в поведении, после смерти бабушки отношения между его отцом и дядей испортились, поскольку ответчик стал требовать доверенность на продажу квартиры, о своем желании подарить ответчику квартиру бабушка не говорила.
Свидетель фио суду показала, что приходится ответчику супругой с 1992, знакома с фио, созванивалась с ней до смерти по телефону, видела последний раз в мае 2017, последнее время она плохо передвигалась, никуда почти не выходила, жаловалась на головные боли, страдала давлением, была в ясном сознании и всех узнавала до последних дней жизни.
Для проверки доводов истца по иску, судом была назначена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 ДЗМ».
В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № 425-7, у фио обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период подписания договора дарения эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у фио на фоне цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, а также сердечно-сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь), стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в ушах, общая слабость, некоторое снижение памяти) и аффективных расстройств в виде эмоциональной лабильности. Вместе с тем, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что указанное расстройство у фио в юридически значимый период не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, выраженными нарушениями в эмоционально-волевой и личностной сферах, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических способностей, действия ее носили последовательный характер (составление завещания, затем договора дарения доли квартиры в пользу ответчика), поэтому по своему психическому состоянию в период подписания договора дарения доли квартиры от дата фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение полное, ясное, сомнений в правильности выводов комиссии экспертов, имеющих большой стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение соотносится с материалами гражданского дела, медицинской документацией на имя фио, в целом заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска фио о признании договора дарения доли спорной квартиры недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры в состав наследства, поскольку в судебном заседании не установлено и обратного истцом не доказано в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, что фио совершила сделку дарения доли квартиры в пользу ответчика (сына) хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного, требования истца следует отклонить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и возврате в состав наследства доли квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/18 по иску фио к фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и возврате в состав наследства доли квартиры,
руководствуясь ст.ст.193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и возврате в состав наследства доли квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: