Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ фио на постановление по делу об административном правонарушении №18810177171008560212, вынесенное дата инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым фио в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177171008560212, согласно которому дата в время по адресу: Москва, адрес, из центра, водитель управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км\ч при максимально разрешенной – 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км\ч, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельство о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, в связи с чем фио в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, с прицепом, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ-2» заводской номер АS7700396, свидетельство о поверке №18\П-774-16, поверка действительна до дата включительно, погрешность измерения – плюс-минус 2 км\ч, установленного по адресу: Москва, адрес, из центра, с отметками о дате и времени фиксации факта совершения административного правонарушения – дата, время, и скорости движения автомашины – 91 км\ч.

фио подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой фио ссылается на то, что: 1) дата он не выезжал на автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС в адрес, в связи с чем не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, 2) нарушение требований каких-либо предписывающих дорожный знаков ему (фио) не вменяется, и из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается – чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 60 км\ч, в связи с чем постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, 3) доказательства его (фио) виновности не представлены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

фио в судебное заседание по рассмотрению материалов настоящей жалобы по существу неоднократно не являлся, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания повестками, направленными по адресу места его жительства, указанному фио в его жалобе. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, время, Бутырский районный суд адрес, зал 614, фио был извещен повесткой, направленной ему почтой и полученной им дата (см.лд42), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, время, Бутырский районный суд адрес, зал 614, фио был извещен повесткой, направленной ему почтой дата (см.лд52), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, время, Бутырский районный суд адрес, зал 614, фио был извещен повесткой, направленной ему почтой дата и полученной им лично дата (см.лд61-62), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал. Номера телефона, по которому можно было бы связаться с фио, в материалах жалобы не имеется. Самостоятельно судьбой свой жалобы фио не интересуется. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и принимая во внимание то, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие фио

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд3)

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, представленные суду 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по адрес (прежнее название - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес):

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (лд55-56, лд65, лд71)

карточка учета транспортного средства, из которой видно, что собственником автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, является фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес (суду представлены карточки учета, датированные дата и дата (лд57, лд66, лд72)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и исследовав в судебном заседании письменные материалы рассматриваемой жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, представленные суду 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км\ч, но не более 40 км\ч, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно положениям п.10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км\ч.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес, из центра, водитель управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого на момент дата являлся и является в настоящее время фио, и в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км\ч при максимально разрешенной – 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км\ч и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в постановлении по делу административном правонарушении фотоизображением автомашины марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, с прицепом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ-2» заводской номер АS7700396, свидетельство о поверке №18\П-774-16, поверка действительна до дата включительно, погрешность измерения – плюс-минус 2 км\ч, установленного по адресу: Москва, адрес, из центра, с отметками о дате и времени фиксации факта совершения административного правонарушения – дата, время, и скорости движения автомашины – 91 км\ч (лд3 оборот, лд56, лд65 оборот, лд71 оборот). Не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством, у суда оснований не имеется.

Факт принадлежности автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС фио подтвержден карточками учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС (лд57, лд66, лд72) и рассматриваемой жалобой не оспаривается.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения указанная автомашина находилась во владении или в пользовании другого лица, нежели фио, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что фио был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что дата фио не выезжал на автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС в адрес, в связи с чем не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, то суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку факт следования автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого на момент дата являлся и является в настоящее время фио, дата в время по адресу: Москва, адрес, из центра, подтвержден имеющимся в постановлении по делу административном правонарушении фотоизображением автомашины марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, с прицепом (лд3 оборот, лд56, лд65 оборот, лд71 оборот).

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что нарушение требований каких-либо предписывающих дорожный знаков фио не вменяется, и из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается – чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 60 км\ч, в связи с чем постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и что доказательства виновности фио не представлены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, то суд отмечает, что фио вменено в вину нарушение положений п.10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км\ч, и указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ-2» заводской номер АS7700396, свидетельство о поверке №18\П-774-16, поверка действительна до дата включительно, погрешность измерения – плюс-минус 2 км\ч, не доверять сведениям, зафиксированным которым, у суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, учитывая при этом положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки или видеозаписи или средств фото- и киносъемки или видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении фио суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения фио к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу фио назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и обоснованно.

В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд признает доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что фио был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд, который в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении изменения, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не отражен вывод об установлении вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №18810177171008560212, вынесенное дата инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым фио в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - изменить.

Изложить резолютивную часть указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следующим образом: признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: фио