Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-9094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта за вычетом фактически понесенных расходов в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, наименование организации и наименование организации, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор оказания туристических услуг №15М1400404, в соответствии с которым ответчик наименование организации, выступающий в качестве туристического агента, принял на себя обязательства оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а истец обязалась оплатить указанные услуги в полном объеме. Туристический пакет был сформирован туроператором наименование организации. Указанный туристический продукт представлял собой тур в Турцию в период с дата по дата, общей стоимостью сумма. При этом в день реализации туристического продукта услуги по договору оказания туристических услуг истцам оказаны не были ввиду не предоставления туристам туристическим документов. В связи с невозможностью реализации купленного туристического пакета, истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате оплаченной суммы, однако в данном требовании истцу было отказано. В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор оказания туристических услуг №15М1400404, взыскать с ответчиков расходы по оплате туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации и ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что денежные средства, подлежащие возврату туристу за неиспользованный туристический продукт, в размере сумма до настоящего времени находятся на счету наименование организации и туристом не истребованы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в иске.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор реализации туристического продукта №15М1400404, по условиям которого турагент действуя в интересах заказчика (туриста) обязался подобрать и реализовать заказчику туристический продукт в соответствии с условиями договора, и произвести оплату туристического продукта туроператору или уполномоченному туроператором агенту. Туроператором на основании агентского договора №2017/12 по настоящему договору реализации туристического продукта вступал наименование организации.

В соответствии с приложением №1 к договору реализации туристического продукта от дата сформированный туроператором туристический продукт представлял собой – групповой тур (4 человека) в адрес, сроком пребывания с дата по дата и включающий в себя услуги: по перевозке туристов к месту пребывания и обратно (включая авиаперелет и трансферт до места проживания), проживанию туристов в выбранном заказчиком отеле «Club Hotel Turan Prince World HV1 & 5*» и питания с заявленной заказчиком категорией «All Inclusive».

Стоимость договора реализации туристического продукта №15М1400404 от дата составила сумма и была оплачена туристом фио в полном объеме.

В обеспечение указанного договора на имя туриста фио были изготовлены и выданы туристические путевки с указанием стоимости туристического продукта и туристов, следующих с заказчиком по вышеуказанному туру.

Стороны при подписании договора реализации туристического продукта в полном объеме согласовали условия и порядок предоставления туристического продукта, сроки и гарантии по его реализации и ключевые моменты относящиеся к обеспечению договора.

Так, одним из ключевых условий договора реализации туристического продукта, являлась обязанность турагента известить заказчика о порядке и времени выдачи перевозочных документов, страхового полиса, ваучера или иного документа, удостоверяющего право заказчика на получение услуг по размещению в гостинице или ином средстве размещения, информационных памяток, договора и иных материалов, необходимых для совершения путешествия. Передача указанных документов должна быть осуществлена не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте (п.2.3 договора).

В свою очередь, заказчик, подписывая договор реализации туристического продукта, согласился с тем, что в соответствии с нормами ст.160 ГК РФ стороны признали правомочность и законность документов, завизированных факсимильной подписью уполномоченного сторонами лица, воспроизведенной с помощью средств механического, электронного или иного копирования. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица. Стороны, в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ признали правомочность заключения настоящего договора и приложений к нему путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи. Полученная одной стороной от другой стороны информация, сопроводительные документы признаются направленными надлежащим образом в случае, если они поступили по средствам связи, указанным в реквизитах договора (п.3.8 договора)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заказчиком в договоре адрес электронной почты [email protected] и телефонный номер телефон, являлись фактическим согласием на электронное получение любой информации и документов относительно приобретенного туристического продукта (п.8 договора).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и сопоставляя их с условиями договора реализации туристического продукта, турагент взял на себя обязательства по реализации потребительского продукта, как единого комплекса услуг, полностью сформированного и предоставленного туроператором за общую цену и после получения всей необходимой документации относительно сформированного тура предоставить данную документацию в срок не позднее 24 часов до начала тура потребителю туристического продукта путем направления указанной информации по средствам электронного документооборота (направления на электронную почту заказчика), либо личном вручением данной формации любым удобным заказчиком способом по предварительной договоренности с турагентом. Вместе с тем, заказчик взял на себя обязательства оплатить предоставляемый туристический продукт в срок и объеме, предусмотренном условиями договора, и действуя добросовестно реализовать своё право на получение туристического продукта.

Оценив в совокупности объяснения сторон и письменные доказательства по делу, в том числе, сведения из детализации телефонных разговоров турагента (лд127-130), аудиозапись телефонного разговора турагента и заказчика от дата, а также поясненияи свидетеля фио допрошенного в судебном заседании, из показаний которой следовало, что комплект документов необходимых для реализации туристического продукта был подготовлен турагентом за 4 дня до начала тура, о чем истец был извещен в телефонном разговоре дата, однако ни дата, ни дата истец за получением туристического пакета в офис организации не явился, кроме того, ответчик неоднократно и безрезультатно за день до реализации тура (дата) пытался связаться с истцом по телефонному номеру указанному в договоре, однако истец игнорировал телефонный звонки ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности позиции истца. Также судом принято во внимание, что истец при должной осмотрительности и добросовестности, действуя разумно и добросовестно, с необходимой степенью заботы и предусмотрительности при оформлении туристического продукта был обязан самостоятельно или с привлечение уполномоченных лиц, позаботиться о наличии на момент реализации тура необходимых документов для реализации туристического продукта, а в случае их отсутствия самостоятельно связаться с турагентом для получения таковых документов. Стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, явно указывающих на добросовестное поведение истца по отношению к реализуемому туристическому продукту, а именно истец, будучи ознакомленным с условиями договора, за сутки до планируемой даты начала тура не связался с турагентом относительно пакета документов, необходимого для полной и своевременной реализации туристического продукта, при этом действия истца в своей совокупности отражают незаинтересованность последнего в реализации туристического продукта.

Ответчиком наименование организации были предприняты исчерпывающие меры по реализации туристического продукта, ответчик в телефонном разговоре уведомил истца о готовности пакета документов в отношении туристического продукта и в последствии неоднократно пытался связаться с туристом, вместе с тем ответчик после начала тура предпринимал исчерпывающие попытки по урегулирование ситуации связанной с невозможностью реализации туристического продукта, в том числе путем «смещения» (переноса) сроков туристической поездки истца.

Таким образом, суд первой инстанции не установил нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика. Судом было принят о во внимание также то, что тур уже был подтвержден туроператором, ответчиком фактически были понесены расходы по оплате туристического пакета, кроме того исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании было установлено, что после отказа истца от реализации туристического продукта ответчиком наименование организации были предприняты исчерпывающие меры по возврату денежных средств по договору реализации туристического продукта, которые за вычетом фактически понесенных расходов составили сумма, что было подтверждено и в судебном заседании, но истец от выплаты расходы за вычетом фактически понесенных расходов ответчика – отказалась, при этом доказательств обратного судом не установлено, а стороной истца не представлено.

Исходя из того, что фактически истцом при оплате договора оказания туристических услуг были понесены расходы связанные с оплатой тура, при этом данные услуги туристами получены не были по вине самих туристов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в счет истца фио денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов в размере сумма.

Поскольку ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом, в удовлетворении основного требования о возмещении убытков отказано в том объеме, в котором было заявлено истцом, суд признал не подлежащими удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, оценил предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме не имеется.

Так, установив, что ответчиком наименование организации были предприняты исчерпывающие меры по реализации туристического продукта, ответчик в телефонном разговоре уведомил истца о готовности пакета документов в отношении туристического продукта и в последствии неоднократно пытался связаться с туристом, однако услуги туристами получены не были по вине самих туристов, суд пришел к обоснованному выводу, что возврату подлежат денежные средства, уплаченные истцом, за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают установленных судом обстоятельств, что турагент, подготовив туристический продукт, уведомил об этом истца. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец обращалась к турагенту за получением документов, связанных с реализацией услуги, и ей было в этом отказано, не предоставлено.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: