Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2977/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что, дата между истцом и ответчиком наименование организации (далее по тексту - турагент) был заключен договор оказания туристических услуг №15М1400404, в соответствии с которым ответчик наименование организации, выступающий в качестве туристического агента, принял на себя обязательства оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а истец обязалась оплатить указанные услуги в полном объеме. Туристический пакет был сформирован туроператором наименование организации. Указанный туристический продукт, представлял собой тур в Турцию в период с дата по дата, общей стоимостью сумма. При этом, в день реализации туристического продукта, услуги по договору оказания туристических услуг, истцам оказаны не были, ввиду не предоставления туристам туристическим документов. В связи с невозможностью реализации купленного туристического пакета, истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате оплаченной суммы, однако в данном требовании истцу было отказано. Таким образом истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по договору реализации туристического продукта, в связи с чем просила суд, расторгнуть договор оказания туристических услуг №15М1400404, взыскать с ответчиков расходы по оплате туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации и ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснила суду, что денежные средства, подлежащие возврату туристу за неиспользованный туристический продукт, в размере сумма, до настоящего времени находятся на счету наименование организации и туристом не истребованы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, а также показания свидетеля фио, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским Российской Федерации, Федеральным от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации (далее по тексту – турагент) был заключен договор реализации туристического продукта №15М1400404, по условиям которого турагент действуя в интересах заказчика (туриста) обязался подобрать и реализовать заказчику туристический продукт в соответствии с условиями договора, и произвести оплату туристического продукта туроператору или уполномоченному туроператором агенту. Туроператором на основании агентского договора №2017/12 по настоящему договору реализации туристического продукта вступал наименование организации.

В соответствии с приложением №1 к договору реализации туристического продукта от дата, сформированный туроператором туристический продукт, представлял собой – групповой тур (4 человека) в адрес, сроком пребывания с дата по дата, и включающий в себя услуги: по перевозке туристов к месту пребывания и обратно (включая авиаперелет и трансферт до места проживания), проживанию туристов в выбранном заказчиком отеле «Club Hotel Turan Prince World HV1 & 5*», и питания с заявленной заказчиком категорией «All Inclusive».

Стоимость договора реализации туристического продукта №15М1400404 от дата, составила сумма, и была оплачена туристом фио в полном объеме.

В обеспечение указанного договора, на имя туриста фио были изготовлены и выданы туристические путевки, с указанием стоимости туристического продукта и туристов, следующих с заказчиком по вышеуказанному туру.

Вместе с тем, стороны при подписании договора реализации туристического продукта, в полном объеме согласовали условиям и порядок предоставления туристического продукта, сроки и гарантии по его реализации и ключевые моменты относящиеся к обеспечению договора.

Так, одним из ключевых условий договора реализации туристического продукта, являлась обязанность турагента известить заказчика о порядке и времени выдачи перевозочных документов, страхового полиса, ваучера или иного документа, удостоверяющего право заказчика на получение услуг по размещению в гостинице или ином средстве размещения, информационных памяток, договора и иных материалов необходимых для совершения путешествия. Передача указанных документов должна быть осуществлена не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном месте (п.2.3 договора).

В свою очередь, заказчик, подписывая договор реализации туристического продукта, согласился с тем, что в соответствии с нормами ст.160 ГК РФ стороны признали правомочность и законность документов, завизированных факсимильной подписью уполномоченного сторонами лица, воспроизведенной с помощью средств механического, электронного или иного копирования. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица. Стороны, в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ признали правомочность заключения настоящего договора и приложений к нему путем обмена документами посредством факсимильной или электронной связи. Полученная одной стороной от другой стороны информации, сопроводительные документы признаются направленными надлежащим образом, в случае, если они поступили по средствам связи, указанным в реквизитах договора (п.3.8 договора)

Таким образом, указанные заказчиком в договоре адрес электронной почты и телефонный номер телефон, являлись фактическим согласием на электронное получение любой информации и документов относительно приобретенного туристического продукта (п.8 договора).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и сопоставляя их с условиями договора реализации туристического продукта, турагент взял на себя обязательства, по реализации потребительского продукта, как единого комплекса услуг, полностью сформированного и предоставленного туроператором, за общую цену, и после получения всей необходимой документации относительно сформированного тура, предоставить данную документацию в срок не позднее 24 часов до начала тура, потребителю туристического продукта, путем направления указанной информации по средствам электронного документооборота (направления на электронную почту заказчика), либо личном вручением данной формации любым удобным заказчиком способом, по предварительной договоренности с турагентом. Вместе с тем, заказчик взял на себя обязательства, оплатить предоставляемый туристический продукта в срок и объеме, предусмотренном условиями договора, и действуя добросовестно реализовать своё право на получение туристического продукта.

Между тем, исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также с учетом правовой позиции изложенной фио, в исковом заявлении, - после подписания договора реализации туристического продукта, турагент в нарушение условий договора не подготовил и не представил туристам необходимые документы для совершения путешествия, в том числе туристам не были представлены авиабилеты, ваучеры на проживание/питание в отеле, и страховые полюса. В следствии отсутствия вышеуказанных документов, туристы в установленном законом порядке не смогли реализовать свое право по реализации ранее оплаченного туристического продукта, и в связи с чем были вынуждены обратиться к ответчику наименование организации с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств, ранее уплаченных по договору. Турагент будучи извещенным о невозможности реализации туристами туристического продукта, в установленном порядке не предпринял надлежащих мер по разрешению возникшей ситуации и возврате денежных средств. Таким образом указанные стороной истца обстоятельства, послужили основанием для реализации права истца на судебную защиту и обращением фио с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, представитель ответчиков наименование организации и наименование организации будучи не согласной с правовой позицией стороны истца, в своих возражениях на исковое заявление указала, что после заключения договора реализации туристического продукта, турагентом был подготовлен необходимый и достаточный комплект документов в соответствии с требованиями договора, авиаперевозчика, страховщика и законодательства РФ для таких поездок. В рамках указанного договора, турагент в установленном порядке забронировал и получил от туроператора наименование организации туристический продукт, полностью отвечающий требованиям договора, а также в силу достигнутой договоренности с туроператором в полном объеме оплатил предоставленный туристический продукт. Полученные по туристическому продукту документы, в установленном порядке, и в силу условий договора, должны были быть переданы заказчику лично в офисе продаж, о чем заказчик был извещен в телефонном разговоре дата, и дал свое согласие на получение данных документов в офисе продаж, однако ни дата, ни дата, истец за получением документов на туристический продукт, в офис продажи не приехал, кроме того представитель турагентства дата неоднократно и безрезультатно пытался связаться с истцом по указанному в договоре телефонному номеру. Наряду с этим, после того, как турагент узнал о невозможности туристом реализовать полученный туристический продукт, менеджером организации была предложена помощь по приобретению новых авиабилетов, чтобы воспользоваться туром, однако данное предложение было отклонено туристом в полном объеме, с требованием о возврате денежных средств. дата турист был извещен, о том, что заявление о возврате денежных средств направлено туроператору на рассмотрение, и сумма возврата денежных средств после минимизации фактически пронесенных расходов составила сумма, которую турист мог получить в офисе организации. Таким образом, представитель ответчика указал, что турагентом был предпринят исчерпывающий ряд мер по продаже и реализации туристического продукта, кроме того после отказа заказчика от туристического продукта, турагентом были истребованы минимизированные денежные средства в счет возврата стоимости договора.

Правовая позиция стороны ответчика, полностью согласуется с письменными материалами гражданского дела, в том числе детализацией телефонных разговоров турагента (лд127-130), аудиозаписью телефонного разговора турагента и заказчика от дата, а также пояснениями свидетеля фио допрошенного в судебном заседании, из показаний которой следовало, что комплект документов необходимых для реализации туристического продукта был подготовлен турагентом за 4 дня до начала тура, о чем истец был извещен в телефонном разговоре дата, однако ни дата, ни дата, истец за получением туристического пакета в офис организации не явился, кроме того, ответчик неоднократно и безрезультатно за день до реализации тура (дата) пытался связаться с истцом по телефонному номеру указанному в договоре, однако истец игнорировал телефонный звонки ответчика.

Суд оценивая показания свидетеля находит их убедительным и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства полностью согласуются с письменными материалами гражданского дела, являются последовательными и отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд отклоняет позицию истца, о нарушении ответчиками положений ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а именно не предоставлении истцу полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, а также о своевременном предоставлении заказчику (туристу) документов относительно реализуемого продукта, поскольку в силу условий договора, клиент обязан предоставить все необходимые сведения и документы в соответствии с требованиями договора, в том числе стороны при подписании указанного договора, договорились, что вся документация относительно приобретаемого тура, направляется турагентом - заказчику на адрес электронной почты и/или телефонный номер указанный заказчиком в п.8 договора. При этом исходя из собранных по делу доказательств и показаний свидетеля фио, признанных судом допустимым доказательством по делу, - турагент в установленном договором порядке, подготовил и уведомил заказчика о готовности документов для реализации туристического продукта, однако заказчик, действуя добросовестно, за указанным пакетом документов в офис организации не явился, а представленная в договоре электронная почта, оказалась недействительной.

В довершение вышеуказанного, суд полагает, что истец что при должной осмотрительности и добросовестности, действуя разумно и добросовестно, с необходимой степенью заботы и предусмотрительности, при оформлении туристического продукта был обязан самостоятельно или с привлечение уполномоченных лиц, позаботиться о наличии на момент реализации тура, необходимых документов для реализации туристического продукта, а в случае их отсутствия самостоятельно связаться с турагентом для получения таковых документов.

При этом, необходимо отметить, что стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, явно указывающих не добросовестное поведение истца по отношению к реализуемому туристическому продукту, а именно истец, будучи ознакомленным с условиями договора, за сутки до планируемой даты начала тура, не связался с турагентом относительно пакета документов необходимого для полной и своевременной реализации туристического продукта, при этом действия истца в своей совокупности отражают незаинтересованность последнего в реализации туристического продукта.

Также необходимо отметить, что ответчиком наименование организации, были предприняты исчерпывающие меры по реализации туристического продукта, ответчик в телефонном разговоре уведомил истца о готовки пакета документов в отношении туристического продукта, и в последствии неоднократно пытался связаться с туристом, вместе с тем ответчик после начала тура предпринимал исчерпывающие попытки по урегулирование ситуации связанной с невозможностью реализации туристического продукта, в том числе путем «смещения» (переноса) сроков туристической поездки истца.

Так, суд разрешая исковые требования фио о защите прав потребителей, исходит из следующего.

По смыслу положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", истица имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков, только в случае виновного поведения ответчика, что повлекло нарушение ее прав.

Согласно ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, нарушение прав истицы неправомерными действиями ответчика судом не установлено, в связи с тем, что тур уже был подтвержден туроператором, ответчиком фактически были понесены расходы по оплате туристического пакета, кроме того исходя из пояснений сторон данных в судебном заседании было установлено, что после отказа истца от реализации туристического продукта, ответчиком наименование организации были предприняты исчерпывающие меры по возврату денежных средств по договору реализации туристического продукта, которые за вычетом фактически понесенных расходов составили сумма, что было подтверждено и в судебном заседании, но истец от выплаты расходы за вычетом фактически понесенных расходов ответчика – отказалась, при этом доказательств обратного судом не установлено, а стороной истца не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд отклоняет требования фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей, в объеме, заявленном истцом в исковом заявлении, при этом исходя из того, что фактически истцом при оплате договора оказания туристических услуг были понесены расходы связанные с оплатой тура, при этом данные услуги туристами получены не были, по вине самих туристов, суд полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в счет истца фио денежные средства уплаченные по договору реализации туристического продукта за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов в размере сумма.

При этом суд, взыскивая указанные денежные средства, исходит из того, что ответчики по отношению к истцу и иным туристам, входящим в туристический пакет, фактически выполнили свои обязательства по формирования и предоставлению туристической пакета в полном объеме, в соответствии с Гражданского кодекса РФ, "Об основах туристской деятельности в РФ", РФ "О защите прав потребителей" и " оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 452, при этом истец, действуя с недолжной осмотрительностью, ознакомившись с условиями договора реализации туристического продукта, не связался с турагентом относительно пакета документов необходимого для полной и своевременной реализации туристического продукта, при этом действия истца в своей совокупности отражают незаинтересованность последнего в реализации туристического продукта, тем самым злоупотребил своим правом на приобретение и реализацию данной услуги, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена ответственность за указываемое истцом нарушение её прав, повлекшее причинение ей (истцу) убытков в полном объеме (в размере сумма).

Поскольку ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом, в удовлетворении основного требования о возмещении убытков отказано в том объеме в котором было заявлено истцом, не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства уплаченные по договору реализации туристического продукта за вычетом фактически понесенных расходов в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2977/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства уплаченные по договору реализации туристического продукта за вычетом фактически понесенных расходов в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-2977/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей, изготовлено дата

Судья фио