Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Митякова А.В.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/18 по иску Смирнова ДВ к Смирновой СА о разделе общего имущества бывших супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Смирновой С.А. о разделе общего имущества бывших супругов, состоящих в браке с 22 апреля 2009 года по 13 февраля 2018 года, соглашения о разделе которого ими достигнуто не было, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период брака сторон с целью приобретения нежилого помещения – гаража-бокса № ***, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ***, а также с целью ремонта и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, земельный участок с кадастровым номером ***, истцом были заключены договоры займа 04 августа 2017 года на сумму 900 000 рублей 00 копеек и 15 августа 2017 года на сумму 900 000 рублей 00 копеек, обязательства по которым, связанные с возвратом займодателю денежных средств, были выполнены им единолично после прекращения брака со Смирновой С.А. во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года. Поскольку решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года на вышеуказанные объекты недвижимости было признано право общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли за каждым из бывших супругов), принимая во внимание, что Смирнова С.А. в погашении общего долга супругов, возникшего в интересах семьи, не участвовала, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 1/2 долю указанных денежных средств (с учетом судебных издержек в размере 15 700 рублей 00 копеек) в размере 757 850 рублей 00 копеек (из расчета: (600000+900000+15700):2=757850).

Представитель истца адвокат Митяков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гарифулина И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что о заключении истцом договоров займа Смирнова С.А. не знала, согласия супругу на получение каких-либо денежных средств в долг для приобретения общего имущества не давала; ответчик узнала о якобы общем долге в ходе рассмотрения дела по иску Смирнова Д.В. к Т.М. о взыскании суммы займа; вступившим в законную силу решением суда установлено, что расписки в подтверждение заключения договоров займа были составлены позже дат, указанных в расписках, и не в период брака сторон, а за его временными рамками; из содержания решения не следует, что Смирнов Д.В. получил денежные средства от своей родственницы Т.М. именно в период брака; сам факт передачи денег ничем не доказан, таким образом истцом не представлено ввиду их объективного отсутствия доказательств того, что у сторон возникло общее денежное обязательство перед Т.М. в размере 1 500 000 рулей 00 копеек по инициативе супругов в интересах семьи.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, брак Смирнова Д.В. и Смирновой С.А., заключенный 22 апреля 2009 года, был прекращен 13 февраля 2018 года на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 09 января 2018 года, вступившего в законную силу (л.д. 8).

Вступившим в законную силу 06 марта 2018 года решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года был осуществлен раздел общего имущества, нажитого в период брака Смирновой С.А. и Смирнова Д.В., суд, помимо прочего, признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, земельный участок с кадастровым номером ***, и нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: Московская область, *** (л.д. 11-14).

В обоснование своих требований о разделе общих долговых обязательств стороной истца была представлена копия решения Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 29 мая 2018 года, по гражданскому делу № 2-1353/18 по иску Т.М. к Смирнову Д.В. о взыскании суммы займа, которым исковые требования были удовлетворены, с ответчика, признавшего иск в полном объеме, в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 700 рублей 00 копеек, а всего – 1 515 700 рублей 00 копеек (л.д. 9-10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, что между Т.М. и Смирновым Д.В. 04 августа 2017 года был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей, 15 августа 2017 года заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, денежные средства истцом ответчику переданы, что подтверждается расписками ответчика, при этом полученные по указанным договорам денежные средства ответчикам в оговоренный договором срок истцу не возращены, в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в вышеуказанном размере.

В судебном заседании Т.М. пояснила, что ответчик является ее родственником, расписки о получении денежных средств были написаны ею уже после передачи денежных средств, в частности, после того, как она узнала о расторжении брака.

Имеющимися в материалах настоящего дела копиями платежных документов подтверждается, что 08 июня 2018 года Смирнов Д.В. перечислил на счет Т.М. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 515 700 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации13 апреля 2016 года, … в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Не подвергая сомнению то обстоятельство, что Смирновым Д.В. 04 августа и 15 августа 2017 года от Т.М. были получены денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также факт возврата указанных денежных средств заемщиком, суд не находит достаточных оснований для признания долговых обязательств последнего общим долгом сторон по настоящему делу и отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку, несмотря на содержание расписок, каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство возникло в интересах семьи по инициативе обоих супругов, либо того, что полученное Смирновым Д.В. от займодавца по личной инициативе было использовано на нужды семьи, стороной истца представлено не было.

Расходы Смирнова Д.В. по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова ДВ к Смирновой СА о разделе общего имущества бывших супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья