Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Резникова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Чуглазовой В.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

- осужденного А. Т.Ф.,

- защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № 2207, выданное 26 февраля 2003 года ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № 879 от 02 июля 2018 года, ***»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10 – 30/18 в отношении:

А. Т. Ф., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 08 декабря 2011 года *** городским судом Р. Дагестан по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 25 мая 2017 года *** районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

судимости в установленном порядке не сняты и не погашены,

осужденного 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 85 района *** г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, к назначенному наказанию, путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору *** районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 района *** г. Москвы Р. А.А. от 20 апреля 2018 года А. Т.Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (два эпизода), и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, к назначенному наказанию, путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору *** районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части указания на судимость по приговору от 20 апреля 2014 года, государственный обвинитель в лице старшего помощника *** межрайонного прокурора г. Москвы С. О.В. обратился в *** районный суд г. Москвы с апелляционным представлением, указав, что согласно указанному приговору А. Т.Ф. совершил покушение на тайное хищение имущества на общую сумму 2062 руб. 80 коп., что является декриминализацией действий А. Т.Ф.

Не согласившись с приговором мирового судьи, А. Т.Ф. обратился в *** районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на данный приговор, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем считает назначенное наказание излишне суровым, просил суд изменить приговор мирового судьи, применив к нему положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Государственный обвинителя в лице помощника *** межрайонного прокурора г. Москвы Т. К.В. апелляционное представление поддержала по приведенным в нем обстоятельствам, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А. Т.Ф. возражала, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Осужденный А. Т.Ф., его защитник – адвокат Князев Д.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд изменить приговор мирового судьи, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.

Представители потерпевшей организации в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции установлено, что А. Т.Ф. 11 июня 2017 года примерно в 21 час 15 минут, находясь в магазине «***» ООО «***», расположенного по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, свободным доступом похитил со стеллажа принадлежащий ООО «***» товар, а именно: одну бутылку виски «***», емкостью 0,7 литра, стоимостью 836 рублей 06 копеек без учета НДС, семь бутылок виски «***», емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 782 рубля 64 копейки без учета НДС, общей стоимостью 5478 рублей 48 копеек без учета НДС, пять бутылок виски «***» емкостью 0,5 л, стоимостью 719 рублей 70 копеек без учета НДС, общей стоимостью 3598 рублей 50 копеек без учета НДС, две бутылки ликера «***», емкостью 0, 5 литра каждая, стоимостью 785 рублей 36 копеек без учета НДС, общей стоимостью 1570 рублей 72 копейки без учета НДС, две бутылки виски «Гранте», емкостью 0, 5 л каждая, стоимостью 501 рубль 51 копейка без учета НДС, общей стоимостью 1003 рубля 02 копейки без учета НДС, а всего товара на общую сумму 12 486 рублей 78 копеек без учета НДС, которые сложил в покупательскую корзину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел расчетно-кассовый узел, при этом указанный товар к оплате не предъявил и вышел из магазина, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями он причинил ООО «***» незначительный материальный ущерб на общую сумму 12 486 рублей 78 копеек без учета НДС.

Он же 22 июня 2017 года примерно в 21 час 54 минуты, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: г***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, свободным доступом похитил со стеллажа принадлежащий ООО «***» товар, а именно: две бутылки водки марки «***», емкостью 1 л каждая, стоимостью 404 рубля 52 копейки без учета НДС за одну бутылку водки, общей стоимостью 809 рублей 04 копейки без учета НДС, две бутылки водки марки «***» в подарочной упаковке, емкостью 0, 5 л каждая бутылка, стоимостью 322 рубля 02 копейки без учета НДС, общей стоимостью 644 рубля 04 копейки, шесть бутылок коньяка марки «***», емкостью 0, 5 л каждая бутылка, стоимостью 253 рубля 76 копеек без учета НДС за одну бутылку, общей стоимостью 1522 рубля 56 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 2975 рублей 64 копейки без учета НДС, которые сложил в покупательскую корзину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел расчетно- кассовый узел, при этом указанный товар к оплате не предъявил и вышел из магазина, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями он причинил ООО «***» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2975 рублей 64 копейки без учета НДС.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья удостоверился в том, что А. Т.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель был согласен с данным ходатайством подсудимого А. Т.Ф., поскольку наказание по ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С предъявленным обвинением по вышеуказанной статье А. Т.Ф. согласен в полном объеме.

Представители потерпевшей организации в суде первой инстанции не возражали против ходатайства подсудимого и были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение А. Т.Ф. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия А. Т.Ф. правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражи, то есть тайные чищения чужого имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному А. Т.Ф., соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговором мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, судом первой инстанции судом также учтено, что А. Т.Ф. ранее был судим, при этом мировой судья учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 110 района *** г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. При этом предметом данного преступления является чужое имущество в виде денежных средств в размере 2 062 рублей.

В силу ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 05 февраля 2018 года N 13-ФЗ).

С учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, предусматривающих, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, приговор от 20 июня 2014 года не может быть учтен в оспариваемом приговоре мирового судьи, поскольку деяния А. Т.Ф. декриминализованы, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировой судья учел то обстоятельство, что А. Т.Ф, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, со слов страдает ***, имеет на иждивении пожилую мать. Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал следующие обстоятельства: раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении в органы, проводившие предварительное расследование, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, наличие со слов малолетнего ребенка 2009 года рождения.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного А. Т.Ф. соглашается с доводами жалобы, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Как пояснил осужденный А. Т.Ф. в судебном заседании он оказывает материальную помощь престарелой матери, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями сердца, спины и бронхов, имеющей инвалидность 2 – ой группы, также помощь малолетнего ребенку, при этом сам А. Т.Ф. имеет заболевание ноги, планируется оперативное вмешательство.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом приговора мирового судьи, обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, признать в качестве обстоятельств, смягчающих А. Т.Ф. наказание: раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие у осужденного малолетнего ребенка 2009 года рождения, явку с повинной, факт оказание материальной помощи престарелой матери, являющейся пенсионером, страдающей рядом хронических заболеваний, имеющей инвалидность, а также малолетнему ребенку. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать наличие у осужденного заболеваний: ***. При этом оснований не доверять приведенным осужденным обстоятельствам у суда отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела и применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания в вводной и описательно – мотивировочной части на судимость по приговору от 20 июня 2014 года, а также назначения наказания с учетом обстоятельств, смягчающих А. Т.Ф. наказание, установленных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, действия А.Т.Ф, правильно квалифицированы мировым судьей по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, приговор мировым судьей вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного А. Т. Ф. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 района *** г. Москвы Р. А.А. от 20 апреля 2018 года в отношении А. Т.Ф. – изменить.

Исключить из вводной и описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 85 района *** г. Москвы от 20 апреля 2018 года указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 110 района *** г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Смягчить А. Т. Ф. наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Назначенное А. Т. Ф. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Окончательно назначенное А. Т. Ф. наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 85 района *** г. Москвы от 20 апреля 2018 года и приговору *** районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: Дудкин А.Ю.