Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-170/18

мирового судьи судебного

участка № 392 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата, принятое по заявлению фио о распределении судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №392 адрес от дата, СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залития квартиры, заявленных к фио

В этой связи сторона ответчика фио заявила ходатайство о возложении на истца СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в сумме сумма и сумма, связанных с оплатой юридических услуг, сумма, понесённых ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы по рассмотренному делу, сумма и сумма - нотариальных расходов.

Определением мирового судьи от дата, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик СПАО «Ингосстрах» по доводам частной жалобы, ходатайство удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и сумма, сумма расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения, выслушав объяснения представителя фио, действующего в порядке передоверия от ответчика фио, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным и ГПК РФ, в связи с несоответствием изложенных в определении выводов мирового судьи обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с , и ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей и вознаграждение экспертам за выполненную ими по поручению суда работу относятся к судебным расходам, подлежащим, в силу ГПК РФ, присуждению стороне, иск которой удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как это разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (договор от дата, заключенный между фио, действующей по доверенности от фио, и наименование организации), мировой судья исходил из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, посчитал, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи, в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио указанные денежные средства в полном объеме.

Мировым судьёй также распределены представительские расходы по договору дата и расходы по оплате услуг эксперта, в пользу фио со СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере сумма и сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что взысканная мировым судьёй сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, сложности и продолжительности дела; заявителем не представлено доказательств несения расходов в испрошенном размере, поскольку в платежных документах фигурирует иное лицо; не учтено, что проведенная по делу экспертиза является инициативой самого ответчика.

С указанными доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться частично.

Как указывалось выше, отказ в иске СПАО «Ингосстрах» являлся основанием для удовлетворения требований ответчика фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, при постановлении обжалуемого определения мировым судьёй не учтено, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, обстоятельств и небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя фио, четыре из шести которых были отложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя по договору от дата, заключенному между фио, действующей по доверенности от фио, и наименование организации, до сумма

Оснований для взыскания судебных расходов по заключенному дата между фио и наименование организации договору суд не усматривает, поскольку указания на то, что указанное соглашение заключено непосредственно в интересах ответчика фио не имеется; сам договор, исходя из даты его заключения, стал обязательным для сторон за два месяца как до даты получения ответчиком копии заочного решения суда от дата, так и до дня подачи заявления об его отмене – дата; договор оплачен фио дата, при этом доверенность на представление интересов фио, выданная фио, удостоверена нотариусом дата, то есть по истечению практически месяца после его заключения.

Изложенные обстоятельства на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения мирового судьи с разрешением вопроса по существу в указанной части.

В остальном, оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Так, из материалов дела видно, что для разрешения исковых требований СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза с отнесением расходов на ответчика фио

Стоимость экспертизы составила сумма, которые полностью оплачены ответчиком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика фио, то мировой судья в порядке, предусмотренном статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно распределил указанные судебные расходы с отнесением их на истца СПАО «Ингосстрах»

Утверждение СПАО «Ингосстрах» о том, что проведенная по делу экспертиза была инициирована самим ответчиком, следовательно указанные расходы не подлежат возмещению, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата, отменить.

Принять по делу новое определение. Разрешить вопрос по существу.

Заявление фио о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: