Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-235/18 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, ссылаясь на нарушение своих прав должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств по решению Одинцовского городского суда адрес.

Требования мотивированы тем, что в Алтуфьевском отделе судебных приставов Управления ФССП России по адрес ненадлежащим образом совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Так, исполнительное производство о взыскании в пользу Банка суммы долга по кредиту на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда адрес возбуждено в отношении фио дата. дата судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес фио вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника фио в размере сумма с удержанием из доходов фио 50% до того момента, пока общая сумма удержаний не составит сумма. Данное постановление было направлено приставом в адрес работодателя фио ООО «Профиль-Пром», дата произведено удержание. фио выражает несогласие с принятым постановлением и просит его отменить как незаконное по следующим основаниям: исполнительные производства возбуждены в отношении четырех должников, при этом в отношении основного заемщика и его супруги поручителя фио и Е.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании меньшей суммы долга – сумма, что по мнению административного истца свидетельствует о частичном добровольном исполнении судебного акта; судебный пристав-исполнитель фио не истребовала сведений о результатах принудительного взыскания долга в течение трех лет с иных должников. Кроме того, исполнение главным заемщиком фио его кредитных обязательств, помимо поручительства, было обеспечено залогом в пользу банка принадлежащего фио имущества в виде жилого дома по адресу: адрес, уч. 13, которое обращается к исполнению в первую очередь, однако каких-либо сведений о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в материалах исполнительного производства не имеется. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес фио от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы фио

В судебное заседание административный истец фио не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Алтуфьевский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве обеспечил явку своего представителя фио в судебное заседание, которая указала, что исполнительное производство № 32514/16/77028-ИП возбуждено в отношении должника фио, взыскатель наименование организации на основании вступившего дата в законную силу решения Одинцовского городского суда адрес, которым взыскано солидарно с фио, фио, фио, фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскана сумма в размере сумма. В рамках возбужденного исполнительного производства дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы фио в размере сумма с удержанием из доходов фио 50% до того момента, пока общая сумма удержаний не составит сумма. Данное постановление было направлено приставом в адрес работодателя фио ООО «Профиль-Пром», остаток задолженности на дата составляет сумма.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании , КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес фио, суд приходит к следующему.

Согласно КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей сумма прописью; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( КАС РФ).

Установлено, что в производстве Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве находится исполнительное производство N 32514/16/77028-ИП, возбужденное дата на основании вступившего дата в законную силу решения Одинцовского городского суда адрес, которым взыскано солидарно с фио, фио, фио, фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскана сумма в размере сумма в пользу наименование организации. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио от дата было обращено взыскание в пределах суммы долга на заработную плату и иные доходы фио в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

В целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые фио по месту работы в наименование организации.

Согласно сведениям наименование организации, представленным в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес остаток задолженности на дата составляет сумма.

При этом, какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа, лично у фио отсутствует, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем.

Так, суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в Закона и заработная плата, получателем которой является фио, в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Размер удержаний из заработной платы фио был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%.

Таким образом судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав фио как должника по исполнительному производству.

Также суд отмечает, что наличие исполнительных производств в отношении солидарных должников по исполнительному документу, не является предусмотренным законом основанием для освобождения административного истца от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно, в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество, судом отклоняется, поскольку исполнительное производство возбуждено в рамках взыскания задолженности по кредитным платежам. При этом, административный истец, в порядке требований ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве", с заявлением об объединении исполнительных производств, ведущихся в отношении нескольких должников по солидарному взысканию, в сводное исполнительное производство, не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со статьями 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: фио

Мотивированное решение суда составлено дата.