Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-237/18 по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов № 1 по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Гутникову ДА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов № 1 по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – СПИ МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве) обратился в суд с административным иском к Гутникову Д.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что у ответчика имеется задолженность по сводному исполнительному производству № ***, в размере 157 000 рублей 00 копеек. Поскольку Гутниковым Д.А. меры по добровольному погашению задолженности до настоящего времени не приняты, СПИ МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Гутникову Д.А. сроком на шесть месяцев, с момента принятия решения судом.

Представитель административного истца Ревенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что на исполнении у СПИ МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное 23 сентября 2016 года на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, о взыскании задолженности в общей сумме 157 000 рублей 00 копеек, в отношении должника Гутникова Д.А., в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о чем стороны исполнительного производства были уведомлены надлежащим образом.

Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности в размере 157 000 рублей 00 копеек Гутниковым Д.А. не предпринимаются, до настоящего времени выплаты по сводному исполнительному производству должником не производились.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате административных штрафов, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, а также сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительным документам, материалы дела также не содержат.

В силу ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку задолженность Гутникова Д.А. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В отсутствие доказательств тяжелого материального положения, препятствующего погашению суммы задолженности, суд считает, что применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения на выезд из РФ на срок шесть месяцев в рамках сводного исполнительного производства № ***от 23.09.2016, также соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что задолженность Гутникова Д.А. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом и полагает, что данная мера соответствует установленному п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов № 1 по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Гутникову ДА о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Гутникову ДА, *** года рождения, на срок шесть месяцев по сводному исполнительному производству № ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья