Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-18410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Родиной Т.В.,

при секретаре Т.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жмурко Р.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жмурко Р.И. к Сурхаевой Х.М. Р. о возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жмурко Р.И. обратилась в суд с иском к Сурхаевой Х.М.Р. о возложении обязанности приобрести долю в праве собственности на жилое помещение –однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, сособственниками которой (5/12 и 7/12 доли в праве соответственно) являются стороны, мотивируя свои требования тем, что была вселена в спорное жилое помещение решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года, но до настоящего времени доступа в квартиру не имеет, поскольку ответчик всячески чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. По изложенным основаниям Жмурко Р.И. просит суд возложить на Сурхаеву Х.М.Р. обязанность совершить выкуп доли в размере 5/12 в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать право собственности Сурхаевой Х.М.Р. на долю в размере 5/12 в праве на указанную квартиру при условии полной выплаты ее стоимости, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки.

Истец Жмурко Р.И. в судебном заседании после обсуждения вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, против чего она категорически возражала, покинула зал судебного заседания.

Ответчик Сурхаева Х.М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жмурко Р.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав истца Жмурко Р.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Как установлено судом, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, площадью 38,7 кв.м., кадастровой стоимостью *** руб. 39 коп., и расположено по адресу: ***.

Жмурко Р.И. является собственником доли в размере 5/12 в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного с Рябовой И.Г. 15 декабря 2005 года.

Собственником доли в размере 7/12 в праве на вышеуказанное жилое помещение на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 20 октября 2003 года, заключенного с Комиссаровой В.И., является Сурхаева Х.М.Р., зарегистрированная в нем по постоянному месту жительства с 28 ноября 2003 года.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2008 года, по гражданскому делу по иску Жмурко Р.И. к Сурхаевой Х.М.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Жмурко Р.И. была вселена в квартиру, находящуюся по адресу: г. ***; на ответчика Сурхаеву Х.М.Р. возложена обязанность не чинить Жмурко Р.И. препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно акту должностного лица Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о вселении, данное решение было принудительно исполнено 26 ноября 2010 года.

21 апреля 2011 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения, было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11, 30 ЖК РФ, учитывая, что доля Жмурко Р.И. незначительной не является, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Жмурко Р.И. в имуществе не выражала, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика реальной возможности выплатить денежную компенсацию Жмурко Р.И. не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исковые требования истца Жмурко Р.И. направлены на реализацию доли имущества в пользу ответчика вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного ГК РФ.

Однако, каких-либо оснований полагать, что истец Жмурко Р.И. лишена возможности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ГК РФ, материалы дела не содержат, что свою очередь свидетельствует о том, что права истца со стороны ответчика в данном случае не нарушены.

Учитывая изложенное, что удовлетворение требования истца не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности (ответчика) на спорное имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст., ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмурко Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: