Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/18 по иску Сердюка ГВ к Зайцеву ВИ о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк Г.В. обратился в суд с иском к Зайцеву В.И. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере 75 000 рублей 00 копеек, заключенному между сторонами по настоящему делу 20 ноября 2017 года, мотивируя свои требования нарушением ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в отказе выплатить вознаграждение за фактически оказанные истцом услуги правового характера.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель адвокат Мжельская Е.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что истцом не представлен договор, устанавливающий обязанность ответчика оплатить стоимость юридических услуг, оказанных истцом, в размере 75 000 рублей 00 копеек, поскольку такой договор заключен не был. При этом ответчик не отрицает факт оказания ему истцом юридической помощи при рассмотрении административного дела в Бабушкинском районном суде города Москвы и готов выплатить стоимость этих услуг в разумных пределах.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений истца, 20 ноября 2017 года между Сердюком Г.В. (исполнитель) и Зайцевым В.И. (заказчик) в устной форме был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого исполнителем был проведен предварительный анализ представленных заказчиком документов, дана юридическая квалификация ситуации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2017 года, участником которого являлся Зайцев В.И., с которым впоследствии и был согласован объем юридической помощи, а именно, ознакомление с материалами дела, консультация на приеме, правовая экспертиза представленных документов с выдачей устного заключения (определение целесообразности и выработка стратегии судебной защиты/разрешения спора), ознакомление с материалами по делу находящимися в суде, защите доверителя Зайцева В.И. в судебном заседании Бабушкинского районного суда города Москвы Сторонами по настоящему делу была согласована стоимость услуг в размере 75 000 рублей 00 копеек. Просьба Зайцева В.И. об отсрочке платежа была удовлетворена, однако впоследствии Зайцев В.И. отказался оплачивать оказанные юридические услуги.

Из представленного постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.И. следует, что в судебном заседании участвовал защитник Зайцева В.И. адвокат Сердюк Г.В.; Зайцев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на один год шесть месяцев (л.д. 13-16).

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, Сердюк Г.В. направил Зайцеву В.И. для подписания договор, однако ответчик от подписания договора уклонился и до настоящего времени услуги по данному договору не оплатил; претензия истца осталась без удовлетворения (л.д. 19).

Таким образом, Сердюк Г.В. полагает, что в силу ст. 421 ГК РФ между ним и Зайцевым В.И. возникли договорные отношения об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в Бабушкинском районном суде города Москвы, стоимость услуг по договору в размере 75 000 рублей была согласована сторонами, и, исходя из проделанной истцом работы, и в отсутствие возражений ответчика по объему и качеству оказанных услуг, должна быть взыскана с ответчика.

В свою очередь, ответчик, возражая против требований Сердюка Г.В. о взыскании денежных средств, не оспаривая при этом факта оказания последним юридических услуг по защите Зайцева В.И. в суде по делу об административном правонарушении, а именно – изучение представленных документов, участие в судебном заседании, пояснил, что не договаривался с истцом о сумме гонорара в размере 75 000 рублей 00 копеек. Также считает, что указанная Сердюком Г.В. стоимость юридических услуг в размере 75 000 рублей 00 копеек завышена, не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, составляющей не более 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с настоящего Кодекса (п. 2 ст. 972 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что Зайцев В.И. обратился к Сердюку Г.В. за оказанием юридической помощи, которая была оказана ответчику по защите последнего в рамках дела по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и не оспорено ответчиком, тем самым стороны своими действиями фактически исполнили договор об оказании услуг, цена которого не является его существенным условием и может быть определена на основании ст. 425 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что Зайцев В.И. получив от Сердюка Г.В. договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2017 года, претензию об оплате оказанных услуг и оставив указанные документы без внимания, не возражал против фактически состоявшегося исполнения сделки, возражений по объему и качеству оказанных услуг не представил.

При отсутствии соглашения о стоимости оказанных Сердюком Г.В. юридических услуг по защите Зайцева В.И., исходя из объема проделанной Сердюком Г.В. работы и сравнительной стоимости аналогичных услуг на рынке, суд считает возможным требования Сердюка Г.В. удовлетворить частично, и взыскать с Зайцева В.И. в пользу последнего денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюка ГВ к Зайцеву ВИ о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева ВИ в пользу Сердюка ГВ задолженность по договору об оказании юридической помощи в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюка ГВ к Зайцеву ВИ о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья