Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3169/2018 по исковому заявлению фио фио к фио о признании действий незаконными, возложений обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании действий незаконными, возложений обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец с дата является собственником земельного участка, общей площадью 520кв.м., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, казарма 148,149. На указанном земельном участке, без представительного согласования с собственником земельного участка, ответчиком была установлена опора электропередач. Истец неоднократно обращалась к ответчику, который в свою очередь является балансодержателем электросетей, с просьбой осуществить подключения земельного участка истца к электросети, однако ответчиком были предложены крайне невыгодные условия предоставления мощностей, с которыми истец не согласилась. дата между истцом и наименование организации был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым наименование организации предоставил истцу подключение к электромощностям, однако в дата ответчик самовольно без предварительного согласования с истцом и энергоснабжающей организацией, отключила земельный участок истца от ранее представленных энергомощностей. Данные действия ответчика носят не правовой характер и причиняют истцу моральные страдания, в связи с чем истец просит суд признать действия ответчика незаконными и обязать ответчика восстановить подключение электроустановки на участке истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Суд признает причины неявки ответчика фио и представителя третьего лица наименование организации неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:396, расположенного по адресу: адрес, казарма 148,149.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, заключенного между наименование организации и фио, на вышеуказанном земельном участке были проведены работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальной технической мощностью 15кВт, 3 категории надежности, с классом напряжения энергетических сетей 0,4кВт.

Согласно п.2 указанного договора, техническое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса объектов на вышеуказанном земельном участке, при этом исходя из п.3 договора, точка присоединения располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы земельного участка.

Во исполнение указанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым заявитель был присоединен к энергомощностям опосредованно через сети наименование организации, в соответствии со схемой присоединения.

Между тем, истец в обоснование заявление исковых требований указывает, что в дата ответчик, будучи председателем наименование организации, самовольно без предварительного согласования с истцом и энергоснабжающей организацией, отключила земельный участок истца от ранее представленных энергомощностей. Данные действия ответчика носят не правовой характер, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы и энергоснабжающую организацию наименование организации.

Вместе с тем, согласно акту наименование организации от дата, в ходе проведенного осмотра было установлено, что электроустановка, являющаяся ресурсоснабжающей земельный участок истца, была отключена от сетей наименование организации, путем среза электропроводящего провода.

Так, суд разрешая исковые требования фио о признании действий незаконными, возложений обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, исходит из следующего.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861 (далее - Правила N 861) указано, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. В случае, когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

В пункте 10 Правил N 442 указано, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 Правил N 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил N 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Факт отключения принадлежащих истцу объектов от электроснабжения сторонами в судебном заседании не отрицался, и нашел свое подтверждение в письменных материалах гражданского дела.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также установив, что ответчиком объекты истца отключены от электроснабжения, при этом ответчик, будучи ответственным распорядителем объектов электросетевого хозяйства не обладает ни статусом сетевой организации, ни статусом энергосбытовой организации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по ограничению доступа истца к электроэнергетическим ресурсам носят не правомерный характер, с учетом того, что ответчик не вправе ограничивать потребителя электрической энергии, в том числе посредством отключения от электроснабжения и обязан восстановить энергоснабжение объектов, путем нечинении препятствий в восстановлении системы энергоснабжения.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств явно свидетельствующих о неправильной эксплуатации истцом либо ненадлежащего технического состояния силового кабеля, расположенного на земельном участке, находящемся в распоряжении наименование организации, а равно доказательств вынужденности действий ответчика по отключению объектов истца ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайности (в том числе ввиду необходимости избежания аварийно-опасной ситуации).

Также суд считает необходимым указать, что осуществление электроснабжения при отсутствии прямого договора между истцом и ответчиком на техническое обслуживание энергетических мощностей, а также энергетических установок находящихся в ведении наименование организации, не является основанием для отключения объектов от электроснабжения, кроме того, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения.

Учитывая, что процедура технологического присоединения земельного участка истца, основанная на принципе однократности, ранее соблюдена, что подтверждается актами гарантирующего поставщика, у истца отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта, а восстановление технического подключения земельного участка истца к энергетическим сетям должна быть произведена путем приведения энергетической сети истца в первоначальное состояние с учетом сложившихся мощностей указанных в договоре об осуществлении технологического присоединения от дата и акта выполненных работ.

В части требований истца о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий ответчика, суд полагает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств причинения истцу нравственных или иных моральных страданий, а равно причинения материального вреда, в результате которых имуществу истца и физическому здоровью последнему был причинен какой-либо ущерб.

Относительно довода истца об обращении последней в медицинское учреждение после действий ответчика, суд полагает необходимым указать на отсутствие причинно-следственной связи между ранее указанными событиями и ухудшением здоровья истца.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме сумма, разрешая которое (требование) суд исходит из следующего.

Основывая свои требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представил суду договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, предъявления его в суд, а также оказание иных юридических услуг при этом стоимость договора составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Так суд отмечает, что ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных названного Кодекса.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к фио о признании действий незаконными, возложений обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить препятствия в восстановлении энергоснабжения объектов фио, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:телефон:396, по адресу: адрес, казарма 148,149, путем приведения энергетической сети фио в первоначальное состояние с учетом сложившихся мощностей указанных в договоре об осуществлении технологического присоединения от дата и акта выполненных работ.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3169/2018 по исковому заявлению фио фио к фио о признании действий незаконными, возложений обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к фио о признании действий незаконными, возложений обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить препятствия в восстановлении энергоснабжения объектов фио, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:телефон:396, по адресу: адрес, казарма 148,149, путем приведения энергетической сети фио в первоначальное состояние с учетом сложившихся мощностей указанных в договоре об осуществлении технологического присоединения от дата и акта выполненных работ.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3169/2018 по исковому заявлению фио фио к фио о признании действий незаконными, возложений обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, изготовлено дата

Судья фио