Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-9202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фио его автомобиль Хундай, г.р.н. С 422 АК 799, был существенно поврежден. В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ №1017180518. Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения дата. Не согласившись с отказом, истец обратился в наименование организации, которое сообщило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет сумма, а повреждения автомобиля являются следствием одного события. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, убытки по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, не согласились с заключением судебной экспертизы и сообщили, что истец получил страховое возмещение от наименование организации по договору ДСАГО, который имелся у фио в сумме сумма, руб. по данному страховому событию.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП дата, с заключением судебной экспертизы согласен, при вынесении решения просил распределить расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма, которые были оплачены ответчиком.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании подтвердил факт ДТП дата с участием истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы противоречивые, допускают двоякое толкование, истцом было представлено заключение специалиста, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, в чем судом было отказано.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцу по праве собственности принадлежал автомобиль Хундай, регистрационный знак ТС, который на момент рассмотрения спора он продал, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в период с дата до дата в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ 1017180518.

В период действия договора страхования дата в 01 час. по адресу: адрес. адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фокус, г.р.н.Н 920 ВМ 799, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине фио вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что им признано в суде и не оспаривались обстоятельства ДТП.

Согласно справке о ДТП от дата автомобиль Хундай имеет повреждения: обе левые двери, порог, подушки безопасности, передний бампер; автомобиль Форд Фокус: левая фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая ПТФ, переднее правое крыло.

Гражданская ответственность фио была дополнительно застрахована в наименование организации в пределах сумма (л.д. 36).

Истец обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба дата, представил автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения заявления истца ответчик принял решение об отказе в признании заявленного события страховым и в выплате страхового возмещения.

Для оценки обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. В соответствии с экспертным заключением №270218/1875 от дата, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части, повреждения могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и экспертным заключением наименование организации.

При обращении истца в наименование организации дата с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признало случай с повреждением автомобиля истца в ДТП дата страховым и выплатило истцу сумма – дата.

Также судом установлено, что дата автомобиль истца был осмотрен по направлению страховика СПАО «Ресо-Гаранития» в наименование организации, экспертом сделан предварительный вывод об относимости всех повреждение к ДТП от дата.

Между тем, дата страховщик принял решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения по основаниям того, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Впоследствии, дата, ответчик обратился в наименование организации с целью проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования по факту ДТП от дата, экспертом фио анализировались материалы выплатного дела и дела об административном правонарушении и детальным исследованием представленных материалов установлено, что на левой части автомобиля Хундай просматриваются массивы динамических следов со взаимным наложением под различными углами друг к другу, что указывает на разномоментность в образовании повреждений, а также их ярко выраженный накопительный характер, при этом все динамические следы на передней правой части автомобиля Форд ориентированы горизонтально; высота локализации от опорной поверхности динамических и статических следов на левой части автомобиля Хундай несовместима с высотой расположения поврежденных деталей автомобиля Форд; на левой части автомобиля Хундай отсутствуют следы первичного контакта с передней частью автомобиля Форд, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что механизм следообразования повреждений на левой части автомобиля Хундай противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, а механизм следообразования повреждений на переднем бампере автомобиля Хундай противоречит заявленным обстоятельствам происшествия в виду их расположения вне зоны аварийных повреждений.

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом была назначена транспортно-трассологическая экспертизы, производство которой было поручено фио «Гарбор».

В соответствии с заключением эксперта № дата, повреждения деталей автомобиля Хундай являются следствием нескольких столкновений (ударов), зоны следовых контактов которых частично наложены одна на другую (на другие). Таким образом, часть поверхностных и часть объемных следов могла (не исключено) по своему происхождению иметь причинную связь со столкновением дата с автомобилем Форд, выделить их из общего массива не представляется возможным, поскольку они располагаются поверх иных повреждений, не относящихся по своему происхождению к заявленному происшествию. То есть, весь комплекс повреждений автомобиля Хундай не мог быть образован в результате ДТП дата при заявленных обстоятельствах. Без предоставления сведений о перечне очевидно имевшихся на момент рассматриваемого ДТП повреждений и об обстоятельствах их образования выделить из комплекса следов, категорически относящихся по происхождению к ДТП дата, не представляется возможным, по этой причине стоимость ремонта всего комплекса повреждений Хундай определению не подлежит. Повреждения деталей левой части автомобиля Хундай являются следствием нескольких столкновений (ударов), зоны следовых контактов которых частично наложены одна на другую (на другие) – взаимно маскированы. Часть поверхностных и часть объёмных следов на деталях двери задней левой части автомобиля Хундай могла (не исключено) по своему происхождению иметь причинную связь со столкновением дата с автомобилем Форд, поверхностные и объемные следы расположены поверх иных повреждений, не относящихся по своему происхождению к заявленному происшествию.

Указанные выводы обоснованы результатами исследования, указанными в исследовательской части заключения эксперта, и установлено, что на деталях автомобиля Хундай просматриваются множественные следы механических воздействий, следы воздействий довольно разнообразные по внешнему виду и в целом могут быть охарактеризованы как «статические комбинированные» и «динамические комбинированные», поскольку представляют как поверхностные следы в виде царапин и потертостей с образованием сопутствующих вмятин, так и локальных вмятин с вытяжкой металла и вызванными складками. Имеется также разрыв или сквозной пробой наружной панели двери, трассы следов разнонаправленные.

Данные выводы поддержаны экспертом фио в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца отсутствует. Выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в виду чего в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение, составленное наименование организации, суд отнесся к нему критически, поскольку в п. 2 исследовательской части заключение не содержит указания на конкретные документы, которые были исследованы экспертом в целях установления обстоятельств ДТП, не отражен ход исследования, в связи с чем отчет в данной части не может быть принят судом во внимание, поскольку он не может быть проверен и не исключается недвусмысленное толкование результатов проведения экспертизы (л.д. 17 оборот).

Представленные истцом заключения специалиста и эксперта наименование организации о соответствии заключения эксперта № дата методическим требованиям к оформлению ее результатов и механизмах следообразования повреждений на автомобиле Хундай, судом также оценены критически, поскольку они не опровергают выводы экспертов фио «Гарбор». Данные исследования проведены экспертом фио без поручения суда, содержат собственные выводы относительно обстоятельств ДТП с применением моделирования ДТП и аналогов автомобилей, с использованием документов, которые отсутствуют в материалах дела, представленные рецензии экспертным заключением в процессуальном смысле не является и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела. Показания свидетеля фио относительно проведенных исследований не являются доказательством по делу, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение. Также судом принято во внимание, что в отношении эксперта – техника фио в соответствии с решением МАК № 11 от дата принималось решение об аннулировании его профессиональной аттестации, что подвергает сомнению составленные им заключения.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что по договору ДСАГО наименование организации выплатило истцу страховое возмещение сверх сумма, по мнению суда, не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку обстоятельства ДТП дата указанным страховщиком не устанавливались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( Закона об ОСАГО).

В соответствии с Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данного Закона, за исключением ряда случаев.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы и объяснения эксперта и специалиста, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, трассологическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. При этом, указание в заключение экспертизы на то, что не исключено появление некоторых повреждений вследствие рассматриваемого ДТП, не свидетельствует о противоречиях в выводах эксперта, поскольку выделить эти повреждения из ряда иных повреждений, образованных при неустановленных обстоятельствах, не представляется возможным.

В соответствии с ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, как установлено судом, истец на момент рассмотрения дела поврежденным транспортным средством не обладал, что исключало его осмотр при проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: