Решение
Дело № 02-2870/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 28 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/18 по иску фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Меркулов А.В. указал, что дата по вине водителя фио его автомобиль Хундай, г.р.н. С 422 АК 799 был существенно поврежден. В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ № 1017180518. Страховщик (ответчик по делу), осмотрев поврежденный автомобиль, не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения дата. не согласившись с отказом, истец обратился в наименование организации, которое сообщило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет сумма, а повреждения автомобиля являются следствием одного события. На этом основании истец просит возместить ему с ответчика сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, присудить с ответчика убытки по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, не согласились с заключением судебной экспертизы и сообщили, что истец получил страховое возмещение от наименование организации по договору ДСАГО, который имелся у фио в сумме сумма, руб. по данному страховому событию.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не являются следствием ДТП дата, с заключением судебной экспертизы согласен, при вынесении решения просил распределить расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма, которые были оплачены ответчиком.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании подтвердил факт ДТП дата с участием истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со Федерального закона РФ № 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Из материалов дела видно и подтверждается материалами дела, что истцу по праве собственности принадлежал автомобиль Хундай, г.р.н. С 422 АУ 799, который на момент рассмотрения спора он продал, что им признано.
Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в период с дата до дата в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ 1017180518.
В период действия договора страхования дата в 01 час. по адресу: г. Москва. адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фокус, г.р.н.Н 920 ВМ 799, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине фио вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что им признано в суде и не оспаривались обстоятельства ДТП.
Согласно справке о ДТП от дата автомобиль Хундай имеет повреждения: обе левые двери, порог, подушки безопасности, передний бампер; автомобиль Форд Фокус: левая фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая ПТФ, переднее правое крыло.
Гражданская ответственность фио была дополнительна застрахована в наименование организации в пределах сумма (л.д. 36).
Истец обратился к страховщику с требование о возмещении ущерба дата, представил автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения заявления истца ответчик принял решение об отказе в признании заявленного события страховым и в выплате страхового возмещения.
Для оценки обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. В соответствии с экспертным заключением № 270218/1875 от дата, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части, повреждения могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет сумма
Экспертное заключение в п. 2 исследовательской части не содержит указания на конкретные документы, которые были исследованы экспертом в целях установления обстоятельств ДТП, не отражен ход исследования, в связи с чем отчет в данной части не может быть принят судом во внимание, поскольку он не может быть проверен и не исключается недвусмысленное толкование результатов проведения экспертизы (л.д. 17 оборот).
дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и экспертным заключением наименование организации.
При обращении истца в наименование организации дата с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признало случай с повреждением автомобиля истца в ДТП дата страховым и выплатило истцу сумма – дата.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на экспертное заключение наименование организации, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.
Так, материалами выплатного дела подтверждается, что дата автомобиль истца быдл осмотрен по направлению страховика наименование организации, экспертом сделан предварительный вывод об относимости всех повреждение к ДТП от дата.
Между тем, дата страховщик принял решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения по основаниям того, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.
Впоследствии, дата, ответчик обратился в наименование организации с целью проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования по факту ДТП от дата, экспертом фио анализировались материалы выплатного дела и дела об административном правонарушении и детальным исследованием представленных материалов установлено, что на левой части автомобиля Хундай просматриваются массивы динамических следов со взаимным наложением под различными углами друг к другу, что указывает на разномоментность в образовании повреждений, а также их ярко выраженный накопительный характер, при этом все динамические следы на передней правой части автомобиля Форд ориентированы горизонтально; высота локализации от опорной поверхности динамических и статических следов на левой части автомобиля Хундай несовместима с высотой расположения поврежденных деталей автомобиля Форд ; на левой части автомобиля Хундай отсутствуют следы первичного контакта с передней частью автомобиля Форд, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что механизм следообразования повреждений на левой части автомобиля Хундай противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, а механизм следообразования повреждений на переднем бампере автомобиля Хундай противоречит заявленным обстоятельствам происшествия в виду их расположения вне зоны аварийных повреждений.
По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом была назначена транспортно-трассологическая экспертизы, производство которой было поручено фио «Гарбор».
В соответствии с заключением эксперта № дата, повреждения деталей автомобиля Хундай являются следствием нескольких столкновений (ударов), зоны следовых контактов которых частично наложены одна на другую (на другие). Таким образом, часть поверхностных и часть объемных следов могла (не исключено) по своему происхождению иметь причинную связь со столкновением дата с автомобилем Форд, выделить их из общего массива не представляется возможным, поскольку они располагаются поверх иных повреждений, не относящихся по своему происхождению к заявленному происшествию. То есть, весь комплекс повреждений автомобиля Хундай не мог быть образован в результате ДТП дата при заявленных обстоятельствах. Без предоставления сведений о перечне очевидно имевшихся на момент рассматриваемого ДТП повреждений и об обстоятельствах их образования выделить из комплекса следов, категорически относящихся по происхождению к ДТП дата не представляется возможным, по этой причине стоимость ремонта всего комплекса повреждений Хундай определению не подлежит. Повреждения деталей левой части автомобиля Хундай являются следствием нескольких столкновений (ударов), зоны следовых контактов которых частично наложены одна на другую (на другие) – взаимно маскированы. Часть поверхностных и часть объёмных следов на деталях двери задней левой части автомобиля Хундай могла (не исключено) по своему происхождению иметь причинную связь со столкновением дата с автомобилем Форд, поверхностные и объемные следы расположены поверх иных повреждений, не относящихся по своему происхождению к заявленному происшествию.
Указанные выводы обоснованы результатами исследования, указанными в исследовательской части заключения эксперта, и установлено, что на деталях автомобиля Хундай просматриваются множественные следы механических воздействий, следы воздействий довольно разнообразные по внешнему виду и в целом могут быть охарактеризованы как «статические комбинированные» и «динамические комбинированные», поскольку представляют как поверхностные следы в виде царапин и потертостей с образованием сопутствующих вмятин, так и локальных вмятин с вытяжкой металла и вызванными складками. Имеется также разрыв или сквозной пробой наружной панели двери, трассы следов разнонаправленные.
Данные выводы поддержаны экспертом фио в судебном заседании.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное и последовательное, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Представленные истцом заключения специалиста и эксперта наименование организации о соответствии заключения эксперта № дата методическим требованиям к оформлению ее результатов и механизмах следообразования повреждений на автомобиле Хундай, не опровергают выводы экспертов фио «Гарбор», поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Данные исследования проведены экспертом фио без поручения суда, содержат собственные выводы относительно обстоятельств ДТП с применением моделирования ДТП и аналогов автомобилей, с использованием документов, которые отсутствуют в материалах дела, представленные рецензии экспертным заключением в процессуальном смысле не является и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.
Показания свидетеля фио относительно проведенных исследований не являются доказательством по делу, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение.
Следует отметить, что в отношении эксперта – техника фио в соответствии с решением МАК № 11 от дата принималось решение об аннулировании его профессиональной аттестации, в связи с чем к составленным им заключениям по поручению истца, следует, кроме изложенного, относиться критически.
Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Оценив представленные сторонами по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца отсутствует. Выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации.
При таких обстоятельствах, представляется, что у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в виду чего требования истца о взыскании страхового возмещения и производные от него о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению. Судебные расходы истца не распределяются, поскольку в иске ему отказано, а напротив в силу ст. 98 ГПК РФ на истца следует отнести расходы ответчика по оплате расходов за производство судебной экспертизы в сумме сумма
Доводы истца о том, что по договору ДСАГО наименование организации выплатило истцу страховое возмещение сверх сумма не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку обстоятельства ДТП дата указанным страховщиком не устанавливались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение мясца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 28 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/18 по иску фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение мясца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: