Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/18 по иску Волковой О.В. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указала, 18.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси, гос. рег. знак Х 971 МУ 33, под управлением Чиканова Д.А., принадлежащего Чиканову И.В. на праве собственности, автомобиля Форд, гос. рег. знак К 970 УА 150, под управлением Витко И.А., принадлежащего Головановой О.И. на праве собственности, и автомашины Мазда, гос. рег. знак У 289 УР 77, под управлением Волковой О.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Чиканов Д.А. Гражданская ответственность Чиканова Д.А. застрахована договором ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», куда истец 21.06.2017 обратилась за возмещением убытков, выплата страхового возмещения составила 64 222,85 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 221 259 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. 28.02.2018 решением Бутырского районного суда города Москвы по делу № 2-106/18 в пользу Волковой О.В. с ООО СК «Сервисрезерв» взыскана сумму доплаты страхового возмещения в размере 43 377,15 руб., штраф в размере 21 688,57 руб., неустойка в размере 24 724,97 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 2 762 руб., а всего 102 552,69 руб. Решение суда исполнено в принудительном порядке 14.05.2018 путем списания взысканных судом денежных средств с расчетного счета ответчика. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, простит суд взыскать с ответчика неустойку, за период с 16.09.2017 по 14.05.2018 в размере 1% от страхового возмещения в сумме 103 671,39 руб., также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца Басирова А.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, раннее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что заявленный истцом размер неустойки завышен, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по иску Волковой О.В. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Волковой О.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Волковой О.В. взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 43 377,15 руб., штраф в размере 21 688,57 руб., неустойка в размере 24 724,97 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 762 руб., а всего 102 552,69 руб., в остальной части исковые требования Волковой О.В. оставлены без удовлетворения.

13.04.2018 указанное решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду доказательствами, которые сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года установлено наступлении страхового случая 18 июня 2017 года.

21.06.2017 истец обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами.

ООО СК «Сервисрезерв» было принято решении о выплате в пользу Волковой О.В. страхового возмещения в виде денежной компенсации ущерба и 12.07.2017 выплатило страховое возмещение в размере в размере 64 222,85 руб.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 43 377,15 руб. из расчета: 107 600 (установленная судом сумма ущерба с учетом износа) - 64 222,85 = 43 377,15.

Также в связи с не надлежащим исполнением ООО СК «Сервисрезерв» своих обязательств перед истцом с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 24 724,97 руб. за период с 19.07.2017 по 15.09.2017.

Исходя из изложенного и указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил только 14.05.2018, что подтверждается выпиской по счету истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2017 по 14.05.2018 (239 дней), исходя из следующего расчета: 43 377,15 (сумма присужденного истцу страхового возмещения) х 1 % х 239 = 103 671,39 руб.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном размере в сумме 10 000 руб. поскольку они подтверждается соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой О.В. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Волковой О.В. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб.

В остальной части исковых требований Волковой О.В. к ООО СК «Сервисрезерв» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2018