Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Бойкова А.А. Гр. дело № 33 -6612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре*** Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к *** М.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ***М.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 349 734,26 руб. в счет ущерба и 6 697,34 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ***М.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, г.р.з.***, застрахованному в компании, причинены механические повреждения. ДТП произошло в виду нарушения Правил дорожного движения *** М.А., который управлял на момент ДТП автомобилем Митсубиси, г.р.з. *** Гражданская ответственность владельца Митсубиси на момент ДТП была застрахована в компании истца по договору страхования ***, однако, водитель ***М.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Ущерб, причиненный автомобилю Тойота, составил 349 734,26 руб. Истец, в свою очередь, как страховщик, возместил убытки страхователю. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, на претензию не ответил. Истец просил взыскать в свою пользу с ***М.А. 349 734,26 руб. в счет ущерба и 6 697,34 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик *** М.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснив, что не виноват в произошедшем ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового, просит ответчик*** М.А. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик ***М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2017 г. по адресу: 46 км+400м, а/д А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4, г.р.з. ***, под управлением ***Н.Г. и автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, г.р.з. ***, под управлением *** М.А.

Виновным в аварии был признан водитель ***М.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что подтверждается Постановлением № 18810050170009388359 от 28.10.2017г. по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 28.10.2017), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.77-80).

Гражданская ответственность владельца Митсубиси на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***, а водитель *** М.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что им не оспорено.

Автомобиль Тойота РАВ 4, г.р.з.*** в момент ДТП был застрахован на условиях КАСКО (риск ущерб) в компании истца по полису № ***

Рассматривая исковые требования, правильно применив положения ст. 1064; ч.1 ст.1079, 965 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу, что вина *** М.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказательства его невиновности представлены не были, а судом не установлены, а потому ответственность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ответчика.

Доводы ***М.А. о невиновности проверялись судом и признаны не обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Согласно схеме ДТП, которую подписали оба водителями, столкновение произошло в середине полосы, прямолинейно, что не свидетельствует о том, что у ответчика имелись какие-то препятствия в движении в виде бетонного ограждения и отсутствия обозначения места проведения дорожных работ, что состояло бы в прямой-причинно следственной связи с причинением вреда автомобилю Тойота.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения ***Н.Г. в соответствии с договором страхования по риску КАСКО в размере 349 734,26 руб., то исковые требования страхователя к ***М.А., у которого отсутствовал полис ОСАГО и который ответственен за ущерб, причиненный автомобилю Тойота РАВ 4, г.р.з. *** , судом обоснованно удовлетворены.

Сумма ущерба не оспорена ответчиком.

Расходы по госпошлине в размере 6 697,34 руб. взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне.

В апелляционной жалобе *** М.А. указывает, что решение суда является не законным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, в чем заключается данное нарушение, в апелляционной жалобе не указано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о том, что приложенные доказательства не учтены судом, а свидетель, с которым приходил ответчик не был допрошен, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2018 г., судом исследовались представленные доказательства. В решении суда им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Из данного протокола не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство, о допросе свидетеля. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: