Решение
Дело № 02-2872/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 14 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/18 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ануфриеву М.А. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее-Истец, Страховщик) обратилось в суд с иском к Ануфриеву М.А. (далее-Ответчик) о возмещении ущерба, указывая, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С064РХ777, застрахованному в компании Истца по риску КАСКО по полису № 001АТ-17/16224, причинены механические повреждения. ДТП произошло в виду нарушения Правил дорожного движения Ануфриевым М.А., который управлял на момент ДТП автомобилем Митсубиси, г.р.з. Е234ОТ199. Гражданская ответственность владельца Митсубиси на момент ДТП была застрахована в компании Истца по договору страхования ЕЕЕ 0905594545, однако, водитель Ануфриев М.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, составил сумма, Истец, в свою очередь, как Страховщик, возместил убытки Страхователю. дата Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответа на претензию, равно, как и денежных средств на счет Истца не поступило. В этой связи, Истец просит взыскать в свою пользу с фио сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ануфриев М.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что не виноват в ДТП, тем не менее, постановление органа полиции о назначении ему наказания за совершенное административное правонарушение исполнил, штраф оплатил, указал, что в месте аварии велись дорожные работы, было сужение дороги, при этом знаков, предупреждающих о ремонте дороги не было установлено, он следовал со скоростью 70 км/ч, в потоке, впереди него стал тормозить автомобиль, он тоже стал тормозить, но остановиться не успел, подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя Истца.
Выслушав объяснения ответчика фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: 46 км+400м, адрес произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, а именно марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. С064РХ777, под управлением фио, а, и автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, г.р.з. Е234ОТ199, под управлением фио
Гражданская ответственность владельца Митсубиси на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ 0905594545, а водитель Ануфриев М.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что им не оспорено.
Автомобиль марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. С064РХ777 в момент ДТП был застрахован на условиях КАСКО (риск ущерб) в компании Истца по полису № 001АТ-17/16224.
Из административного материала по факту ДТП, а именно из постановления № 18810050170009388359 от дата по делу об административном правонарушении, приложения к указанному постановлению (справка о ДТП от дата), схемы места ДТП, объяснений участников ДТП следует, что дата в время по адресу: 46 км+400м, адрес водитель Ануфриев М.А., управляя автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, г.р.з. Е234ОТ199, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ – не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. С064РХ777, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
В указанных документах, составляющих административный материал, имеются подписи водителей фио и фио, что указывает на их согласие с постановлением, схемой места ДТП, справкой о ДТП. Кроме того, с водителей были взяты объяснения, в которых Ануфриев М.А. поясняет следующее: дата я управлял автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, г.р.з. Е234ОТ199, двигался по адрес в направлении адрес, по крайней левой полосе, впереди начала останавливаться другая машина, я также нажал педаль тормоза, но дистанция была слишком мала, в виду чего столкновения нельзя было избежать, в ДТП я не пострадал, в медицинской помощи не нуждаюсь». Водитель фио также дала объяснения следующего содержания: дата я управляла автомобилем марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. С064РХ777, двигалась по адрес в направлении адрес, по крайней левой полосе, впереди начала тормозить автомашина, я нажала на педаль тормоза и почувствовала удар в заднюю часть моего автомобиля, сама я в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждаюсь». Объяснения написаны водителями собственноручно и заверены их подписями.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. С064РХ777, явилось следствием виновных действий водителя фио, а именно нарушения им п. 9.10. ПДД РФ, поскольку он неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. С064РХ777, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ануфриевым М.А. суду не представлено, а, изложенные им доводы о невиновности не опровергают выводы суда, поскольку как видно из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, столкновение произошло в середине полосы, прямолинейно, что не свидетельствует о том, что у Ответчика имелись какие-то препятствия в движении в виде бетонного ограждения и отсутствия обозначения места проведения дорожных работ, что состояло бы в прямой-причинно следственной связи с причинением вреда автомобилю марка автомобиля.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик по обращению страхователя фио, в соответствии с договором страхования по риску КАСКО (полис № 001АТ-17/16224), представленными документами и условиями страхования произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на станцию технического обслуживания в наименование организации, где были составлены акты согласования скрытых повреждений. В результате Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 404 от дата.
Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, о проведении экспертизы по делу он не ходатайствовал.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Учитывая установленные по делу обстоятельства дела и приведённые нормы закона, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к Ануфриеву М.А., как к лицу ответственному за ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. С064РХ777 и возмещенный им в результате страхования.
Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, факт отсутствия полиса ОСАГО у Ответчика на момент ДТП нашел свое подтверждение в суде, сумма ущерба доказана и не оспорена Ответчиком, в связи с чем заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению со взысканием с Ответчика в пользу истца сумма в счет ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Ответчика в пользу Истца следует присудить судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ануфриеву М.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 14 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/18 по иску ООО «Группа ренессанс Страхование» к Ануфриеву М.А. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.193, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ануфриеву М.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: