Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-46440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПВК-19-2-2-1, по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался в срок до дата построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства, объект долевого строительства квартиру в указанном жилом доме с уловным номером 19.2.2.1. При этом истец в полном объеме исполнил свои обязательства по ДДУ, оплатив застройщику цену договора в размере сумма в порядке, предусмотренном условиями договора. Однако ответчик взятые на себя обязательства по указанному договору исполнил не надлежащим образом, передав истцу объект строительства только дата. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, юридические расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на что, судом недостаточно снижена неустойка; истец должен был принять квартиру не позднее дата, в связи с сем не подлежит начислению неустойка за период с дата.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использование кредитных денежных средств №ПВК-19-2-2-1.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру с уловным номером 17 (номер квартиры на этаже 19.2.2.1) по адресу: адрес, секция 19.2.

Согласно п.3.2 договора, цена объекта долевого строительства составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств.

Исходя из положений п.2.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом объект строительства должен быть передан застройщиком – участнику долевого строительства, в срок не позднее дата.

В установленный договором срок, объект строительства истцу передан не был.

Согласно п.4.2.3 договора, участник долевого строительства обязан преступить к приемке объекта по акту приема-передачи или иному документу о его передаче в течении 5(пяти) рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, было направлено в адрес истца заказным письмом дата, и возвращено в адрес отправителя дата «по истечению срока хранения».

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Федерального закона № 214 от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что о наличии оснований для взыскания неустойки. При определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и передачи объекта долевого строительства, однако данное уведомление не было получено адресатом по независящим от направителя (ответчика) обстоятельствам. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с уклонением от принятия объекта строительства, указывают на формальный и недобросовестный характер поведения сторон в гражданском обороте, и направлены на исключительное получение выгоды. Представленный стороной истца расчет исковых требований о взыскании с ответчика неустойки судом признан неверным, поскольку расчет произведен за период с дата по дата (день фактического исполнения обязательств), т.е. без учета срока введения объекта строительства в эксплуатацию. Таким образом, период просрочки составил 194 дня с дата по дата (фактическая дата, когда истец должен был принять объект строительства). С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ и принято решение о взыскании неустойки в размере сумма из расчета: 5.651.540*8,5%/300*2*194 дня = сумма /2, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца постановлено о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании штрафа в размере сумма также с применением ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер нарушения, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: