Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2887/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПВК-19-2-2-1, по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался в срок до дата построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства, объект долевого строительства квартиру в указанном жилом доме с уловным номером 19.2.2.1. При этом истец в полном объеме исполнил свои обязательства по ДДУ, оплатив застройщику цену договора в размере 5.651.540 рублей в порядке предусмотренным условиями ДДУ. Однако ответчик взятые на себя обязательства по указанного договору исполнил не надлежащим образом, передав истцу объект строительства только дата, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу неустойку в размере 1.139.633 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, юридические расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема –передачи в срок до дата.

Судом установлено и подтверждается письменные материалами гражданского дела, дата между наименование организации (далее по тексту – ответчик) и фио (далее по тексту – истец) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использование кредитных денежных средств №ПВК-19-2-2-1.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру с уловным номером 17 (номер квартиры на этаже 19.2.2.1) по адресу: адрес, адрес, секция 19.2.

Согласно п.3.2 договора, цена объекта долевого строительства составила 5.651.540 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств.

Исходя из положений п.2.3 ДДУ, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом объект строительства должен быть передан застройщиком – участнику долевого строительства, в срок не позднее дата.

Однако исходя из письменных материалов гражданского дела, в установленный договором срок, объект строительства истцу передан не был.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик взятые на себя обязательства по договору в части подписания передаточного акта на передачу объекта долевого строительства в собственность истца и выдаче ключей от жилого помещения, фактически исполнил только дата.

В свою очередь представитель ответчика в своих пояснениях указала, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса адрес от дата, о чем дата в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и передаче объекта строительства. Однако истец по независящим от ответчика обстоятельствам уклонился от получения указанного уведомления и принял объект строительства только дата, в обосновании чего представила (представитель ответчика) суду следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; уведомления о готовности объекта строительства, и акт приема-передачи квартиры, контррасчет исковых требований.

Так, суд разрешая исковые требования фио о взыскании неустойки, исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд оценивая доводы представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта строительства, находит их заслуживающими внимания, и отмечает.

Согласно п.4.2.3 ДДУ, участник долевого строительства обязан преступить к приемке объекта по акту приема-передачи или иному документу о его передаче в течении 5(пяти) рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Исходя из представленных стороной ответчика письменных доказательства своей правовой позиции, уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, было направлено в адрес истца заказным письмом дата, и возвращено в адрес отправителя дата «по истечению срока хранения».

Таким образом ответчиком с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в установленном порядке в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и передачи объекта долевого строительства, однако данное уведомление не было получено адресатом по независящим от направителя (ответчика) обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, полагаю, что действия истца, связанные с уклонением от принятия объекта строительства, указывают на формальный и недобросовестный характер поведения сторон в гражданском обороте, и направлены на исключительное получение выгоды.

Представленный стороной истца расчет исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, является арифметически неверным, поскольку расчет произведен за период с дата по дата (день фактического исполнения обязательств), т.е. без учета срока введения объекта строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем, судом было установлено, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта строительства, при этом срок просрочки передачи объекта строительства составил 194 дня с дата по дата (фактическая дата, когда истец должен был принять объект строительства), в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, при этом отмечает следующие.

Степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (из расчета: 5.651.540*8,5%/300*2*194 дня = сумма /2), что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио

В соответствии с Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

Кроме того, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором указания юридических услуг и квитанциями об оплате данного вида услуг. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца в счет оплаты юридически услуг денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца (в полном объеме оплатившей расходы по оплате государственной пошлины) взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2887/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

Справка.

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2887/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, изготовлено дата.

Судья фио