Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город Москва

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/18 по иску Веретенова К.П. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Веретенов К.П. обратился в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ***года заключил с ответчиком Договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №***, на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, площадью ***кв.м., строительный номер №***. Кроме того, ***года сторонами подписан ответчиком Договор №***, предметом которого являлся объект долевого строительства – кладовая, общей площадью ***кв.м., этаж подвальный, номер дома по проекту №*** номер подъезда по проекту №***, а также Договор №***в отношении объекта долевого строительства – машиноместо, общей площадью ***кв.м., строительный номер по проекту №***. Срок сдачи объектов определен не позднее ***года. Поскольку объекты до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не переданы, Веретенов К.П. просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период ***в размере ***руб., ***руб., ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя ***руб. Кроме того, истец ссылается на то, что п.8.1. договоров участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность споров ***, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным указанное условие договора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Уполномоченный представитель ответчика АО «Континент проект» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***года между АО «Континент Проект» и Веретеновым К.П. заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №***, на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, площадью ***кв.м., расположенную на *** этаже, строительный номер №***.

Во исполнение п. 3.1. Договора, участник произвел оплату стоимости квартиры в размере *** руб.

***года сторонами подписан договор №***, предметом которого являлся объект долевого строительства – кладовая, общей площадью *** кв.м., строительный номер по проекту №1104, этаж подвальный, номер подъезда по проекту №11, в доме №5 по данному строительному адресу.

Обязательства по оплате стоимости данного объекта в размере 89 925 руб. исполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, ***года между АО «Континент Проект» и Веретеновым К.П. заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить автостоянку, находящуюся по строительному адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машиноместо, общей площадью ***кв.м., строительный номер по проекту №***, тип по проекту комфорт, отмеька: - ***.

Во исполнение п. 3.1. Договора, участник произвел оплату стоимости машиноместа в размере ***руб.

Пунктом 2.3. договоров установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее ***года.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без внимания.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ***года, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период *** (*** дней).

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма начисленной неустойки по договору №***г. в размере ***руб., из расчета: …*…*7,25/100/300*2, по договору №***в размере ***руб. (…*…*7,25/100/300*2), по договору №***в размере …. руб.

Иного документально подтвержденного расчёта, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее ***года) ответчиком нарушен, объекты долевого участия не переданы, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Обстоятельств, освобождающих АО «Континент Проект» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Веретенова К.П. подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период ***в сумме ***руб., согласно представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика и признанного судом верным, в отсутствии оснований для переоценки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Компенсация морального вреда в размере *** руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ***руб. 50 коп., из расчета: (… + … руб.)*50%.

Рассматривая требование истца о признании п.8.1. договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров Химкинскому городскому суду Московской области, недействительным, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое условие договора ущемляет их права как потребителей, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту нахождения ответчика. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец Веретенов К.П. по отношению к АО «Континент Проект» является потребителем, а соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, с учетом того, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, следовательно, установление в п. 8.1. договора от ***, от ***, от ***, правила подсудности по месту нахождения застройщика, признается судом недействительным как нарушающее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Веретенова К.П. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с АО «Континент Проект» в пользу Веретенова К.П. неустойку за нарушение сроков передачи объектов дольщику в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ***руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя ***руб.

Признать недействительным пункт 8.1. договоров от ***, от ***, от ***, заключенных между Веретеновым Константином Петровичем и АО «Континент Проект»

Взыскать с АО «Континент Проект» в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 11 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: