Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2884/18 по иску фио к фио, фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио и просит расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины, заключенный дата между фио и ответчиком фио; взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за неправомерное использование денежных средств в размере сумма за период с дата по дата, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-6, 123).

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи самоходной машины марки Экскаватор марка автомобиля EC 240BLC, г.р.з., заводской номер машины (рамы), на основании которого фио приобрел в собственность данное транспортное средство. Согласно п.5.2 указанного договора транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора по нему не имеется. дата истец уплатил ответчику фио, супругу фио аванс по договору в размере сумма, а дата истец передал спорное транспортное средство в аренду наименование организации. дата транспортное средство было изъято у наименование организации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом адрес по делу №2-6/2018. Как указывает истец в своем иске, самоходная машина принадлежала наименование организации и была передана им в залог наименование организации. Залогодержатель обратился с иском в Центральный районный суд адрес к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения судебного спора, наименование организации продало спорное транспортное средство ответчику фио на основании договора купли-продажи от дата. До заключения договора купли-продажи самоходной машины между сторонами по делу, ответчик фио предлагала истцу оформить договор купли-продажи от имени другого продавца – наименование организации, которое также являлось ответчиком по делу №2-6/2018 в Центральном районном суде адрес. Из данного обстоятельства истец делает вывод, что ответчику было известно об имеющемся залоге транспортного средства и судебном споре в отношении него. На основании решения Тверского районного суда адрес от дата по делу № 2-6/2018 на спорное транспортное средство было обращено взыскание в пользу наименование организации. Истец считает, что транспортное средство не будет возвращено истцу, поскольку будет реализовано.

Ответчик фио обратилась со встречными иском, в котором после уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с фио в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма В обоснование встречного иска указала, что в случае удовлетворения первоначального иска, с фио подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование экскаватором истцом в период с дата по дата за 25 дней. Стоимость одного дня аренды составляет сумма, согласно информации, размещенной на официальных сайтах компаний, сдающих в аренду аналогичные транспортные средства. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет сумма (л.д. 73-74, 143).

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшей исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнений в окончательной редакции, письменных объяснениях (л.д. 124-126), на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которой встречный иск поддержал, по доводам, изложенным во встречном иске, с учетом его уточнения в окончательной редакции, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ответчиком фио и истцом фио был заключен договор купли-продажи самоходной машины по условиям которого ответчик фио передала в собственность истца самоходную машину марки «Экскаватор марка автомобиля», заводской номер (VIN) VIN-код (л.д. 9).

Согласно расписке ответчика фио дата он получил от истца фио денежные средства в сумме сумма в качестве задатка за экскаватор Вольво ЕС240 Prime VIN VIN-код (л.д.11).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному дата Дмитровским отделом ЗАГ Управления ЗАГС Москвы между ответчиками фио и фио дата был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака № 334 (л.д. 146).

дата указанное транспортное средство было передано истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи самоходной машины (товара) (л.д. 10).

Согласно п.5.2. договора купли-продажи самоходной машины от дата спорное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата и акта приема передачи от дата к указанному договору, истец передал приобретенную у ответчика фио самоходную машину в аренду наименование организации (л.д. 14-15, 16).

дата судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве УФССП России по Москве фио на основании постановления о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества – Экскаватора марка автомобиля, заводской номер машины (рамы). Как следует из указанного постановления, арест транспортного средства произведен в рамках исполнительного производства от дата № 1270/18/17/50, возбужденного на основании исполнительного листа № фс019404001 от дата, выданного Центральным районным судом адрес, в отношении должника «СК Майнинг» в пользу взыскателя «Первая лизинговая компания» (л.д. 21).

Об изъятии спорного транспортного средства был составлен акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от дата (л.д. 22-23).

Согласно краткой выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от дата транспортное средство Экскаватор марка автомобиля, заводской номер машины (рамы) является предметом залога, залогодержателем выступает наименование организации, залогодателем – наименование организации на основании договора залога от дата № 2142/163-М-2 (л.д. 43-47).

дата Центральным районным судом адрес по гражданскому делу № 2-6/2018 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей, начисленных пеней, обращения взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, на основании которого на экскаватор марка автомобиля, заводской номер машины (рамы) было обращено взыскание, как на принадлежащее на праве собственности наименование организации имущество, являющееся предметом залога путем реализации залогового имущества с публичных торгов. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от дата (л.д.90-94, 117-122).

Указанным решением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6/2018 установлено, что экскаватор марка автомобиля, заводской номер машины (рамы) VCEC240BH00016158 был передан в залог наименование организации на основании договора залога № 2142/163-М-2 от дата. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи самоходной машины, заключенного дата, поскольку ответчик фио существенно нарушила п. 5.2 указанного договора и положения п.1 ст. 460 ГК РФ, продала транспортное средство, являвшееся предметом залога на момент заключения договора купли-продажи.

Доводы стороны ответчиков о том, что ответчик фио не знала об обстоятельствах обременения спорного имущества, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство при разрешении спора, заявленного в порядке ст. 461 ГК РФ, правового значения не имеет. Доказательств того, что истец согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 2 ст. 1102 ГК устанавливают обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 11102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком денежных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов (факт передачи наличных денежных средств истцом ответчику фио в заявленной ко взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для передачи истцом спорной денежной суммы ответчику фио), поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика фио в размере сумма за счет истца фио и удовлетворении искового требования на данную сумму.

В свою очередь ответчик фио в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо юридических отношений между ним и истцом, и которые явились бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Доводы представителя ответчиков в судебном заседании о том, что с фио не может быть взыскано неосновательное обогащение, поскольку он является супругом фио и получил данные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору судом отклоняются, поскольку, несмотря на то, что ответчики являются супругами, так как суду, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что фио уполномочила фио на получение денежных средств от истца в счет исполнения последним своих обязательств по договору.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика фио процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата. Данное требование основано на отказе ответчика о расторжении договора купли-продажи во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за период с дата по дата в размере сумма, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельство неправомерного удерживания ответчиком фио денежных средств в сумме сумма, принадлежащих истцу, нашло свое подтверждение в судебном заседании, период расчета процентов является обоснованным (с даты подачи иска на день заявления уточненных исковых требований). Документального подтверждения заявленных к фио требований о возвращении переданных ему денежных средств в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Вместе с тем при удовлетворении данного требования суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, несмотря на то, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет сумма (500 000,00 *64*7,25%/365).

Переходя к вопросу о разрешении встречного иска, суд приходит к следующему.

Как следует из заявленного встречного иска ответчик фио просит суд взыскать в свою пользу с истца фио сумму неосновательного обогащения за пользование экскаватором за период с дата по дата в размере сумма, которую она рассчитала путем умножения количества дней – 25, на размер арендной платы за сдачу в аренду аналогичное имущество – сумма в день.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования, заявленные ответчиками, основаны на факте нахождения спорного транспортного средства во владении, пользовании и распоряжении ответчика в период с дата по дата, то есть в период действия договора купли-продажи, на котором было основано владение и пользование экскаватором для истца. Следовательно, данное владение и пользование незаконным не являлось.

В свою очередь факт расторжения договора купли-продажи и возврата продавцу переданного покупателю товара сам по себе не влечет возникновения у покупателя обязательства, регулируемого нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, по возмещению продавцу имущественных выгод, которые связаны с использованием товара.

В силу общих положений о последствиях изменения и расторжения договора, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьями 488 и 489 ГК РФ также не предусмотрено право продавца при возврате товара ввиду неисполнения покупателем обязательства по его оплате требовать от последнего возмещения стоимости использования товара за период его нахождения во владении покупателя по правилам о неосновательном обогащении.

Судебные расходы истца фио, связанные с оплатой услуг представителя и возвратом государственной пошлины, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и относятся на ответчика фио в размере сумма (за возмещение государственной пошлины по требованию неимущественного характера) и сумма (возмещение представительских расходов) и на ответчика фио в размере сумма (государственная пошлина за требования имущественного характера) и сумма (представительские расходы), в разумных пределах, как на это указано в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины, заключенный дата между фио и фио

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возврата государственной пошлины, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с фио в пользу фио сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления фио о распределении судебных расходов, а также во встречном иске фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.