Решение
Дело № 02-2898/2018 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2018 по исковому заявлению фио к фио и фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации за долю, мотивируя свои требования тем, истец является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, помимо истца собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: сын истца фио – фио – 2/16 доли в праве, ответчик фио – 5/16 долей в праве и ответчик фио – 2/16 долей в праве. Так истец указывает, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают и не заинтересованы в пользовании своими долями в праве в вышеуказанной квартире, родственниками истца, ответчики не являются. Таким образом, поскольку выделить комнату равноценную долям ответчиков в спорном жилом помещении невозможно, истец просит суд признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес незначительными, прекратить право собственности ответчиков в спорном жилом помещении, признать за истцом право собственности на 5/16 и 2/16 долей в праве собственности на квартиру, определив размер компенсации ответчику фио в размере 1.475.715 рублей и ответчику фио в размере сумма, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы связанные с рассмотрением дела в размере сумма.
Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.
Ответчик фио действующий в своих интересах и в интересах ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, а также выслушав показания свидетеля и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
На основании , ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу норм ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями , ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации ( от дата N 242-О-О, дата N 517-О-О, дата N 681-О-О).
Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм и ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3х комнатную квартиру, общей площадью 61,1кв.м., из которых жилая площадь 37,80кв.м., с жилыми комнатами 7,55кв.м., 11,09кв.м. и 15,73кв.м., расположенная по адресу: Москва, адрес.
Собственниками указанного жилого помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН, являются: истец фио с долей в праве 7/16, сын истца фио – фио с долей в праве 2/16, ответчик фио с долей в праве 2/16 и ответчик фио с долей в праве 5/16.
Право собственности истца фио и ответчика фио на доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи №092648-телефон от дата, а также на основании наследства перешедшего к сторонам после смерти фио, вместе с тем право собственности ответчика фио на 2/16 долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло в следствии договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата заключенного между фио и фио
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства возникновения права сторон в праве собственности в спорном жилом помещении, суд отмечает, что в следствии произведенного раздела, а также следующих из него сделок с имуществом, за сторонами закрепилось право общедолевой собственности в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, в соответствии с долями, указанными судом ранее.
Изложенные судом обстоятельства, полностью подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе материалами наследственного дела, и копия решения судов от дата, от дата и дата.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что осуществлять сторонами фактическое использование соразмерно доли в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным. Ответчики не являются членом семьи истца, не приходиться близкими родственниками, а проживание совместно с ответчиками в спорном жилом помещении невозможно. С момента приобретения доли в праве собственности ответчики в спорной квартире не проживали, в квартиру не вселялись, никаких личных вещей в квартире не имеет, интереса к спорному жилому помещению не проявляют.
Для определения рыночной стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении, истец обратилась в наименование организации, из заключения которого следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, адрес, составляет 9.217.000 рублей, при этом рыночная стоимость 7/16 долей в указанном жилом помещении составляет 2.066.000 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, что дает возможность в раздельном проживании истца и ответчиков. Кроме того, ответчиками предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, а каких-либо соглашений о разделе спорного жилого помещения между сторонами не заключалось.
Вместе с тем, суд, проанализировав материалы гражданского дела, а также выслушав показания свидетеля фио, которая в своих пояснениях указала, - на сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, а также отсутствие заинтересованности ответчиков в проживании в данной квартире, - которые суд признает допустимым доказательством по делу, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса).
Согласно ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата (п.36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
Так, материалами дела подтверждается, что спорная квартира состоит из 3-х комнат, общая площадь квартиры составляет 61,1кв.м., жилая площадь 37,80кв.м., следовательно, на долю ответчиков приходится 26,73кв.м. общей площади, что по отношению к жилой площади составляет 16,53кв.м., таким образом на ответчика фио приходится площадь 11,8кв.м., а на ответчика фио 4,72кв.м., т.е. выделить в пользование ответчикам одну из комнат, не имеется возможности.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что намерена пользоваться квартирой, однако не имеет на это возможности, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей не имеется, ответчики имеет в пользовании отдельную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.
Таким образом, принимая во внимание, что доля ответчиков фио и фио незначительны, а определить в пользование одну из комнат спорной квартиры ответчикам, исходя из причитающимся им долям, не имеется возможности, а также с учетом тех обстоятельств, что ответчики не проживают в спорной квартире, при этом ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры и мер по вселению в спорное жилое помещение после вступления в наследство не предпринимали, при этом проявили должную осмотрительность в отношении указанного жилого помещения только после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. Помимо всего прочего, суд учитывает, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении и несет бремя ответственности по его содержанию, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны не являются по отношению друг к другу близкими родственниками, ответчики участия в содержании объекта недвижимости не принимают, при этом объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путём выплаты участникам долевой собственности фио и фио денежной компенсации за принадлежащие им 5/16 и 2/16 доли в общем имуществе.
При этом право собственности ответчиков на 5/16 и 2/16 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекращению, в связи с её выкупом сособственником фио
В связи с оспариваем стоимости 5/16 и 2/16 доли в праве ответчиков, по ходатайству стороны истца, судом на основании определения от дата по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено фио судебных экспертиз и Исследований «Формула». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорной квартиры, а также долей в данной квартире равных 5/16 и 2/16 от общей площади квартиры.
Согласно представленному в материалы дела заключению фио судебных экспертиз и Исследований «Формула», рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, адрес составляет 8.248.032 рубля, при этом рыночная стоимость 5/16 долей в праве собственности на спорное имущество составляет 1.881.585 рублей, а рыночная стоимость 2/16 долей в праве собственности на спорное имущество составляет сумма.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, учитывая представленное экспертное заключение, оснований не доверять которому не имеется, принимая во внимание, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности признана судом малозначительной, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика фио и ответчика фио компенсации: за принадлежащую фио 5/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в размере 1.881.585 рублей, за принадлежащую фио 2/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в размере сумма.
При этом суд отмечает, что взыскание необходимо производить с истца путем выплаты денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.
Наряду с этим, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио и фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю – удовлетворить.
Прекратить право собственности фио на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за прекращение 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в размере 1.881.585 рублей.
Признать за фио право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Прекратить право собственности фио на 2/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за прекращение 2/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в размере сумма.
Признать за фио право собственности на 2/16 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Взыскать в равных долях с фио и фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскание с фио указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных фио на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Федеральный судья фио
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2018 по исковому заявлению фио к фио и фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио и фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю – удовлетворить.
Прекратить право собственности фио на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за прекращение 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в размере 1.881.585 рублей.
Признать за фио право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Прекратить право собственности фио на 2/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за прекращение 2/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в размере сумма.
Признать за фио право собственности на 2/16 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Взыскать в равных долях с фио и фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскание с фио указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных фио на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Федеральный судья: фио
Справка
Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2898/2018 по исковому заявлению фио к фио и фио о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю, изготовлено дата.
Судья фиоИ