Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-12721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма страхового возмещения, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма.

В остальной части требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Возложить на фио обязанность передать наименование организации годные остатки автомобиля марка автомобиля гольф», г.р.з. Р 950 СХ777.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации стоимость экспертизы в размере сумма по реквизитам: наименование организации адрес, ИНН 7714323641 КПП 771401001, № р/с 40703810438040005196 в наименование организацииадрес 30101810400000000225 БИК 044525225 ОГРН 111 779 900 19 13 от дата.,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата она заключила с ответчиком договор страхования КАСКО в отношении ТС марка автомобиля со страховой суммой сумма (полис серии 6002 № 1547134). дата произошло ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. дата истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением. дата ответчик отказал в выплате, сославшись на хищение полиса серии 6002 № 1547134. дата истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. С целью оценки стоимости ущерба, истец обратилась в наименование организации уплатив сумма. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма. Указывая, что произошла конструктивная гибель ТС, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по экспертизе сумма.

наименование организации обратился в суд со встречным иском о признании полиса недействительным, указав, что фио предъявила полис добровольного страхования серии 6002 № 1547134 от дата. Однако, указанный документ является недействительным, поскольку бланки полиса и квитанции были похищены, о чем страховщик своевременно подал заявление в правоохранительные органы и разместил об этом информацию на официальном сайте. Денежные средства наименование организации не поступали. По мнению истца по встречному иску, указанные обстоятельства освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. Также, представитель наименование организации указал, что фио при заключении договора не проявила должной осмотрительности, не убедилась в наличии полномочий у лица, выдавшего документ, ФИО лица, выдавшего документ, отсутствует. наименование организации просило суд признать полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 №1547134 от дата недействительным, взыскать с фио расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указывая, что у фио никаких подозрений при заключении договора не возникло. Полис приобретался в офисе у агента наименование организации, который согласно официальным данным не прекратил свою деятельность и сотрудничество с наименование организации. Информации на официальном сайте о хищении бланков на момент заключения договора не имелось, поэтому страхователь не знала и не должна была знать о неисполнении обязательств наименование организации перед наименование организации.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, в случае удовлетворения первоначального иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер страхового возмещения, а также необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

С решением суда первой инстанции также не согласился наименование организации, ссылаясь на то, что судом не учтен факт хищения бланков; не дана оценка доказательствам о размещении информации об утрате бланков в сети Интернет.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации обратилось с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, указав, что дата наименование организации заключило договор об оказании агентских услуг по страхованию с наименование организации, по которому, последнее взяло на себя обязательство от имени и по поручению наименование организации осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать договоры страхования от имени наименование организации, принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования, которые впоследствии обязано перечислять на расчетные счета наименование организации. В период с дата по дата наименование организации заключало ряд договоров страхования, возвращены вторые экземпляры страховых полисов и квитанций на получение страховой премии, однако не перечислило полученную страховую премию по 175 страховым полисам на общую сумму сумма, в том числе полис ф. 1ЮЛ, двуслойный серии 6002 с номером 1547134 (л.д.дата том 1).

В обоснование довода о своевременном размещении информации о числящихся утраченными бланках, представитель наименование организации представлены: распечатка с сайта Безопасность, из которого усматривается, что по состоянию на дата бланк 6002 1547134 числится в базе данных утраченных БСО (л.д.14 том 1).

Также судом установлено, что дата фио заключила с наименование организации договор страхования в отношении ТС марка автомобиля гольф», дата выпусчка , ПТС 77ОН457457 г.р.з.Р950СХ777, уплатив страховую премию сумма. Страховая сумма сумма. Договор содержит подпись представителя без расшифровки, без указания даты и номера доверенности и печать наименование организации, Квитанция № 242571 серии 7070 на получение страховой премии (взноса) в размере сумма содержит подпись представителя страховщика без расшифровки и печать наименование организации (л.д.6,7 том 2).

дата в время на адрес адрес произошло ДТП (л.д.54, 55-56,57 том 2).

дата фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.8, 58 том 2).

дата наименование организации проведен осмотр поврежденного ТС (л.д.9-10-12 том 2).

Письмом от дата фио сообщено, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. По результатам проведенной проверки установлен факт хищения в период с дата по дата бланков строгой отчетности наименование организации в количестве 494 шт., в том числе полиса серии 6002 № 1547134 и квитанции серии 7070 № 242571, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется (л.д.13 том 2).

дата фио обратилась с досудебной претензией (л.д.14 том 2).

дата наименование организации сообщило фио, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д.15 том 2).

дата фио для определения стоимости ущерба обратилась в наименование организации уплатив сумма. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость ТС на дату ДТП сумма, стоимость годных остатков сумма (л.д.16- 36 том 2).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, страховой полис приобретался в офисе на адрес, неподалеку от отдела ГИБДД. Сомнений в наличии полномочий у сотрудника, не возникло. Кроме того, представитель указывал на несостоятельность доводов представителя наименование организации в том числе, в части утверждения о незаключенности договора по причине отсутствия расшифровки представителя страховщика. В обоснование сослался на представленные представителем наименование организации копии полисов, по которым выплаты производились, и которые также содержали лишь подпись представителя страховщика и печать наименование организации. По настоящее время наименование организации согласно официальным данным является действующим агентом наименование организации, оснований сомневаться в полномочиях представителя у фио не было.

Возражая против иска, представитель страховщика также указывал на недействительность сделки, поясняя, что размер страхового возмещения необоснованно завышен в виду безосновательного применения коэффициента индексации в нарушение п. 13.4.2 Приложения 1 к Правилам страхования и п. 2 ст. 943 ГК РФ. На дату предполагаемого заключения договора действовали Правила в редакции от дата. Исходя из нормативов, применению подлежит коэффициент 0,93, в связи с чем, сумма страхового возмещения не может превышать сумма. В материалы дела представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные приказом наименование организации от дата № 89 (л.д.120-146 том 2).

В обоснование доводов об обращении в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения БСО, представитель страховщика представил талон-уведомление №3438 от дата (л.д.69 том 2).

Также суду представлен талон-уведомление от дата (л.д.99 том 2) и жалоба от дата на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из содержания которой следует, что заявление о хищении бланков страховых полисов зарегистрировано дата (л.д.100 том 2), служебная записка наименование организации от дата, согласно которой, со ссылкой скриншот из внутренней базы наименование организации, Вице-президент, руководитель департамента развития прямых продаж наименование организации подтверждает, что полис 6002 № 1547134 числится в базе данных утраченных БСО наименование организации с дата, информация об утере бланка была загружена на сайт www.rgs.ru дата, справкой от дата тоже лицо подтверждает, что квитанция с копией ф. А-7а серии 7003 № 21188800 числится также утраченной в базе данных с дата (л.д.150,151 том 2). Согласно справке от дата наименование организации подтверждает, что фио не состояла с Филиалом наименование организации в Москве и адрес ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях по состоянию на дата (л.д.152 том 2), согласно справке от дата наименование организации платеж в сумме сумма по договору 6002 № 1547134, квитанция 7070 № 242571 на расчетный счет Филиала наименование организации в Москве и адрес не поступал (л.д.153 том 2).

Согласно полученному по запросу суда сообщению УВД по адрес от дата, по результатам рассмотрения заявления наименование организации по факту хищения БСО в отношении наименование организации, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях за № 27544 от дата, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (материалу присвоен номер 1102/27544-17) (л.д.90 том 2), копия постановления б отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому: дата между наименование организации (правопреемник наименование организации) и наименование организации в лице генерального директора фио заключен агентский договор об оказании возмездных услуг по страхованию № 01-40/2146. В ходе работы у наименование организации образовалась дебиторская задолженность перед наименование организации в сумме сумма, которая на момент обращения в правоохранительные органы не погашена, а также частично не возвращены бланки строгой отчетности (л.д.117-119 том 2).

В материалы дела представлена копия заявления наименование организации от дата, согласно которому, дата между наименование организации (правопреемник наименование организации) и наименование организации в лице генерального директора фио заключен агентский договор об оказании возмездных услуг по страхованию № 01-40/2146. Согласно условиям договора, наименование организации взяло на себя обязательства от имени и по поручению наименование организации осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать договоры страхования от имени наименование организации, принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей по заключенным договорам страхования, которые впоследствии обязалось перечислять на расчетные счета наименование организации. В период времени с дата по дата наименование организации заключило ряд договоров, денежные средства не перевела. У наименование организации образовалась дебиторская задолженность перед наименование организации в сумме сумма, указаны бланки согласно прилагаемому списку (л.д.167-169, 170-171 том 2), акт о списании украденных бланков строгой отчетности (л.д.172-173 том 2).

В материалы дела представителем наименование организации представлена выписка из официального сайта от дата, согласно которой бланк 6002 1547134 числится в базе данных утраченных БСО (л.д.174-176 том 2).

Суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту проверки сообщения о преступлении в отношении наименование организации (зарегистрированного дата за вх. № 351 доп.), согласно постановлению, взаимоотношения между наименование организации и наименование организации носят гражданско-правовой характер, в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Одновременно с приведенными доводами и возражениями, представитель ответчика оспаривал размер ущерба и факт наступления страхового случая, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

По запросу суда получены материала по факту ДТП (л.д.184-208 том 2).

По ходатайству наименование организации судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза, согласно выводам которой, каких-либо фактов, на основании которых эксперт мог утверждать, что все заявленные повреждения автомашины марки марка автомобиля гольф», г.р.з. Р 950 СХ777, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра ТС к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата, не могут относится к ДТП, имевшему место дата в время по адресу: адрес, а также не могут являться следствием одного события, в процессе проведенного исследования не обнаружено. Учитывая определенный выше механизм образования выявленных повреждений автомобиля марка автомобиля гольф», г.р.з. Р 950 СХ777, экспертами факта несоответствия данного механизма образования повреждений обстоятельствам, заявленным фио, а именно: возникновение выявленных повреждений автомобиля марки марка автомобиля гольф», г.р.з. Р 950 СХ777, в результате ДТП, имевшего место дата в время по адресу адрес, в процессе проведенного исследования не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием ДТП дата с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП сумма, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков сумма (л.д.213-260 том 2).

Разрешая исковые требования истца фио, суд первой инстанции исходил из того, что полис добровольного страхования серии и квитанция об уплате страховой премии выполнены на официальном бланке, содержат подписи должностного лица и печати страховой компании. Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных фио полиса добровольного страхования и квитанции об уплате страховой премии, не имеется, делая ссылку на подложность, ходатайств о проведении экспертизы представитель наименование организации не заявлял. Доводы наименование организации о том, что денежные средства от фио на счет страховщика не поступали, признаны судом не состоятельными, поскольку в силу положений п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.В силу п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от дата N 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности. Указывая, что полис числится украденным, представитель наименование организации не представил доказательств того, что на момент заключения спорного договора добровольного страхования, были размещены сведения об утраченном бланке страхового полиса. Суду не представлено доказательств наличия в действиях страхователя недобросовестного поведения, поскольку не имеется доказательств того, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца по встречному иску наименование организации не были представлены допустимые и достаточные доказательства подтверждающие, что страхователь фио при заключении спорного договора добровольного страхования знала, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени страховщика наименование организации, суд пришел к выводу об отказе наименование организации в удовлетворении встречного иска о признании договора добровольного страхования недействительным.

Поскольку договор добровольного страхования заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил в период действия договора страхования, предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страхователь фио надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору страхования и уплатила страховую премию в необходимом размере, у ответчика по первоначальному иску наименование организации возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Разрешая первоначальный исковые требования фио, суд, оценив имеющиеся доказательств в их совокупности, пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд согласился с доводами представителя наименование организации о необходимости применения при расчете страховой суммы коэффициента 0,93. Согласно действовавшим на момент ДТП дата правилам страхования, пп. «Б» п. 4.1.1 и п. 13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», страховая сумма определяется в размере: сумма 00 копеек*0,93= сумма.

Одновременно суд возложил на фио обязанность по передаче наименование организации годных остатков указанного автомобиля.

Установив нарушение прав истца фио, как потребителя, суд в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановил о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда, определив ее размер в сумма.

Также судом постановлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истцом предоставлены подлинники страхового полиса и квитанции на получение страховой премии, которые оформлены на бланках наименование организации, на них поставлена печать наименование организации, принадлежность бланков полиса, квитанции и печати наименование организации представитель ответчика не оспаривал.

Наличие у истца квитанции подтверждает уплату им страховой премии.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что договор страхования транспортного средства с истцом наименование организации не заключало, у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств хищения страхового полиса наименование организации не представлено.

При этом имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела сведения об обращении в правоохранительные органы не свидетельствуют о том, что в правоохранительные органы ответчиком заявлено о хищении бланка страхового полиса и бланка квитанции, которыми располагает истец.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наименование организации заявил в правоохранительные органы о том, что страховщик передал полисы и квитанции по агентскому договору, однако страховые премии от реализации полисов не были перечислены агентом в пользу страховщика в полном объеме. Таким образом, о факте хищения страховщик не заявлял.

Сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что истец располагает оригинальными бланками полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, который порождает для ответчика обязанность при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с применением понижающего коэффициента, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как разъяснено в п. 7 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от дата, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной .

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При заключении договора страхования сторонами была установлена изменяющаяся страховая сумма, то есть с применением коэффициента индексации по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в связи с доводами апелляционной жалобы истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера штрафа.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлялись и судом не разрешались, соответственно, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не снижался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: