Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. гражданское дело №33-32619/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Родиной Т.В.

при секретаре Ю.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе СТАРОДУБЦЕВОЙ Н.В. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Стародубцевой Н.В. к Першину А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки и компенсации морального вреда»

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцева Н.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Першину А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч.. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», в котором ссылалась на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя.

При подаче данного искового заявления истец ссылалась на п. 7 ст. 29 ГПК РФ по которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по ее месту жительства или месту пребывания.

Место ее постоянной регистрации является адрес: ***, который относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец Стародубцева Н.В.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

На основании требований Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Возвращая исковое заявление Стародубцевой Н.В. на основании ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, иск подлежит предъявлению в соответствии со ГПК Российской Федерации в суд по месту нахождения ответчика, которое не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

По положениям ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания , а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, Стародубцева Н.В. , в том числе, просит взыскать с Першина А.П. в свою пользу денежные средства, уплаченные тому по предварительному договору купли- продажи, при этом, настаивая на том, что при заключении спорного предварительного договора доли земельного участка Першин А.П. выступал как предприниматель, хотя статус индивидуального предпринимателя у него отсутствовал.

Между тем, по положениям п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таком положении , судебная коллегия считает преждевременным вывод суда, содержащийся в мотивировочной части определения, о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются нормами РФ «О защите прав потребителей», поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ГПК Российской Федерации.

Ссылки Першина А.П. в письменных возражениях на частную жалобу о том, что в настоящее время Стародубцева Н.В. подала аналогичный иск в Никулинский районный суд г. Москвы , судебная коллегия во внимание не принимает, так как они не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Также, судебная коллегия не учитывает аргументы возражений на частную жалобу Першина А.П. о том, что раннее такое же заявление Стародубцевой Н.В. уже возвращалось определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление Стародубцевой Н.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: :

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года- отменить.

Материал по исковому заявлению Стародубцевой Н.В. направить в Бутырский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: