Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-12726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Байкаловой ... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Байкаловой ... к марка автомобиля International SA, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие необеспечения безопасности товара, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Байкалова Ю.Г. обратилась в суд с иском к марка автомобиля International SA, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, о возмещении вреда размере 83020 руб. 40 коп., убытков, связанных с проведением экспертиз в сумме 19322 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 483 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17398 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 2010 года является владельцем автомобиля марка автомобиля Тиида», импортер автомобиля ООО «Ниссан Мотор Рус», правопреемником которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», изготовителем является марка автомобиля International SA согласно ответу Роспотребнадзора. 12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло срабатывание фронтальных подушек безопасности. От срабатывания фронтальной пассажирская подушка безопасности, несгоревшие фрагменты твердого топлива повредили покрытие потолка автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы». В ходе рассмотрения дела по иску истца к страховой компании, проведена экспертиза ИП Лисицына Е.А., ООО «Графо», ООО «СКПО-авто». 29 марта 2016 года решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования истца, в том числе стоимость ремонта покрытия потолка автомобиля. Решение суда не исполнено в связи с банкротством страховой компании. 26 марта 2018 года истец получила от компании марка автомобиля официальное уведомление о том, что работа фронтальной подушки безопасности, при которой происходит повреждение покрытия потолка автомобиля, является недостатком. 05 мая 2018 года истцом направлена претензия в компанию марка автомобиля о компенсации вреда, причиненного недостатком автомобиля.

Истец Байкалова Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что требования предъявлены ненадлежащему ответчику, ущерб взыскан в рамках другого дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Байкалова Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Безлюднову К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Пунктом 2 ст. 1097 ГК РФ предусмотрено, что независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Байкалова Ю.Г. на основании договора купли-продажи № 17742 от 24.12.2010 г., заключенного с ООО «Мэйджор Авто Центр», является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Тиида», 2010 года выпуска, VIN VIN-код, импортированного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ранее ООО «Ниссан МОТОР РУС»). Дата начала гарантии с 30 декабря 2010 года.

12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сработали фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира. При срабатывании фронтальной пассажирской подушки безопасности, несгоревшие фрагменты твердого топлива повредили покрытие потолка автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

В ходе рассмотрения дела по иску истца к страховой компании, проведена экспертиза ИП Лисицына Е.А., ООО «Графо», ООО «СКПО-авто».

Согласно заключению ООО «Графо», повреждения на обивке потолка автомобиля истца могли образоваться в результате срабатывания передней правой подушки безопасности вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СКПО-авто», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений, причиненных в результате аварийного повреждения транспортного средства, составляет 83020 руб. 55 коп.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 по иску Байкаловой Ю.Г. к АО «СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены, в пользу Байкаловой Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 95020 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4778 руб. 67 коп., убытки в размере 18838 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 828 руб 82 коп., штраф в сумме 69318 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 17.05.2016 и подлежит исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года требования Байкаловой Ю.Г. в размере 208785 руб. 40 коп. признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

В адрес производителя и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Байкаловой Ю.Г. направлена претензия, ответа не получено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между повреждениями, возникшими на обивке потолка автомобиля, принадлежащего истцу, и срабатыванием подушек безопасности установлена причинно-следственная связь, о чем указано в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда. Расходы, связанные с восстановлением обивки потолка автомобиля включены в состав расходов на восстановление повреждений, полученных автомобилем истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Суд также пришел к выводу, что указанные повреждения отнесены к повреждениям, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. взыскана стоимость устранения указанных повреждений со страховой компании, наряду с другими повреждениями от дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, права Байкаловой Ю.Г. уже были защищены в рамках другого дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поскольку ущерб возник из причинения вреда, производственных/конструктивных недостатков зафиксировано на момент ДТП в автомобиле не было, подушки безопасности сработали в штатном режиме, возникшие повреждения являются следствием ДТП, следовательно, права потребителя в данном случае не нарушены, нормы о защите прав потребителей не применяются, вопрос является ли товар качественным в настоящее время значения не имеет, требования при установленных обстоятельствах предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства причинения вреда вследствие недостатка товара (автомобиля), являются несостоятельными, поскольку заключение специалиста ООО «ГРАФО» № 15081550-2 от 11 сентября 2015 года, согласно которому повреждения на обивке потолка автомобиля могли образоваться в результате срабатывания передней правой подушки безопасности вследствие ДТП, составлено по фотографиям, его выводы носят вероятностный характер.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был избран способ защиты права путем предъявления иска о взыскании расходов по устранению повреждения обивки потолка автомашины, вытекающего из причинения вреда имуществу вследствие ДТП, к страховщику. Финансовые затруднения страховой компании, не позволяющие выплатить страховое возмещение, не являются основанием для удовлетворения иска, предъявленного по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение в отношении страховой компании процедуры банкротства не лишает истца права на получение страхового возмещения и иных денежных средств, взысканных в ее пользу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил судебную экспертизу, не ставит под сомнение правильность обжалуемого решения, поскольку данный вопрос разрешен судом самостоятельно на основании анализа представленных документов, с применением нормативных положений, регламентирующих эту процедуру. Необходимость в назначении экспертизы, которое, согласно ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы по делу о банкротстве страховой компании «Инвестиции Финансы», не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда.

Судебная коллегия также учитывает, что реализовав свое право, предусмотренное п. 1 ст. 1096 ГК РФ, истец обращалась с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанного ущерба к продавцу товара – ООО «Мэйджор Авт Центр». Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкаловой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: