Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-165/18

мировой судья судебного участка № 159

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата, принятое по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата наименование организации (далее – Банк) и фио заключили кредитный договор № 2552133032, в соответствии с которым Банк предоставил фио кредит в сумме сумма Стороной Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, однако фио неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, из них сумма просроченной задолженности за период с дата по дата составляет сумма, в которую входит сумма основного долга в размере сумма и просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Решением мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены, с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма в счет задолженности по кредитному договору и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик фио подала на него апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата, указывая, что оно вынесено незаконно, с нарушением материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и дал неверную оценку доказательствам ответчика, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие, на что указал в письменных возражениях (лд. 149-150).

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума от дата № 23 «О судебном решении» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесения решения судом первой инстанции соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования наименование организации, мировой судья исходил из того, что фио при заключении кредитного договора была надлежащим образом уведомлена о его условиях, своей подписью подтвердила своё согласие со всеми существенными условиями кредитного договора, содержащимися как в тексте заявления о предоставлении кредита, так и в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «ТРАСТ» по продукту «Эксклюзивный», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и с которыми фио ознакомилась и согласилась. До сведения фио в полном объёме была доведена информация о порядке предоставления услуги по кредитованию и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается также подписью фио в Графике платежей. Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение ответчиком фио сроков платежей по кредитному договору и образование задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 30 Закона РФ № 395-1 от дата «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

П. 2 ст. 821 ГК РФ определено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ст. 11 которого заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

фио в апелляционной жалобе указывает, что подписание кредитного договора было осуществлено ею дата в косметическом салоне наименование организации, куда она была приглашена на косметическую процедуру. Подписывая указанный договор, фио полагала, что подписывает договор купли-продажи в рассрочку.

Установив реальную правовую природу договора, фио дата обратилась в Банк с заявлением об отказе от кредита и запрете перечисления кредитных денежных средств продавцу, которое было принято сотрудником Банка в время, при этом, согласно справке по лицевому счету, выданной в время, денежные средства в размере сумма еще находились на счете фио и не были перечислены продавцу.

Таким образом, по мнению ответчика фио, при наличии письменного отказа фио от кредита и запрете перечисления кредитных денежных средств продавцу Банк самовольно произвел перечисление указанных денежных средств на счет наименование организации дата, тем самым нарушив её права потребителя финансовой услуги.

дата фио также пыталась возвратить наименование организации набор косметики, на оплату которого был оформлен кредит, однако получила отказ в принятии данного товара продавцом.

В дальнейшем наименование организации частично возвратило фио стоимость набора косметики в размере сумма, эту сумму фио перечислила в Банк в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждается копией платежного поручения № 554 от дата. Однако остальную сумму наименование организации возвратить отказалось.

В этой связи фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заочным решением Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования фио были удовлетворены; договор купли-продажи № 2552133032 от дата, заключенный между наименование организации и фио на полученную косметическую продукцию, расторгнут; с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Денежные средства в размере сумма были перечислены фио Банку после получения денежных средств по решению суда, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № 32729 от дата и № 19859 от дата.

Таким образом, фио заявляет, что кредитными денежными средствами не пользовалась, сумму кредита возвратила Банку, а потому начисление Банком процентов на сумму кредита является неправомерным.

фио полагает, что фактически надлежащим ответчиком по настоящему спору является наименование организации, поскольку решением Лефортовского районного суда адрес была возложена обязанность на наименование организации по возврату денег Банку, которыми пользовалось наименование организации, а не фио Следовательно, и проценты по кредиту должно возвращать наименование организации, учитывая также, что фио отозвала своё распоряжение на перечисление денег продавцу со счета фио

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что фио и наименование организации дата заключили кредитный договор № 2552133032, который был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

фио были разъяснены условия кредита, а также вручены копии кредитного договора и его неотъемлемых частей (График платежей, Условия, Тарифы Банка).

Своей подписью фио заверила своё согласие с условиями кредитного договора, а также получение копий документов и ознакомление с условиями кредитного договора, порядком его действия.

Из материалов дела следует, что наименование организации предоставил фио предусмотренный договором кредит путем перечисления на счет фио № 40817810300240936624, открытый в Банке, дата денежных средств в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

Согласно данным выписки по счету, указанная сумма поступила на счет фио дата, а дата была перечислена на счет наименование организации по договору купли-продажи набора косметики, по распоряжению фио на перечисление указанных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что все действия Банка осуществлены в порядке, предусмотренном заключенным с фио договором и нарушений законодательства РФ и условий договора со стороны Банка допущено не было, в то время как фио были нарушены условия кредитного договора.

Доводы фио о том, что она обратилась в Банк с заявлением об отказе от кредитного договора и просьбой не перечислять деньги с её ссудного счета на расчетный счет продавца наименование организации на следующий день после его заключения, то есть дата, и указанное заявление было принято сотрудником Банка в время, при этом денежные средства еще находились на счету фио, что подтверждается справкой по лицевому счету, выданной фио в время, судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на оценку действий Банка в качестве неправомерных.

Распоряжение на перевод денежных средств с ссудного счета на счет наименование организации было дано фио в день заключения кредитного договора дата. При этом заявление об отказе от кредитного договора и неперечисления денежных средств продавцу было подано фио в Банк на следующий день – дата.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Акцептом Банка оферты клиента о заключении кредитного договора является открытие счета и зачисление кредита на счет.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Таким образом, поскольку кредитный договор был заключен дата, в этот же день были зачислены денежные средства на счет истца и началось исполнение кредитного договора, постольку отказ от кредитного договора на следующий день – дата – не влечет соответствующих правовых последствий, независимо от времени обращения фио в Банк и времени зачисления денежных средств на счет продавца. Данные действия, произведенные дата, не влияют на действительность кредитного договора, заключенного дата.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета и перечислил денежные средства на оплату товаров/услуг в размере сумма в срок, установленный законом и договором, в пользу получателя, указанного заемщиком, по предоставленным реквизитам.

Доводы фио о том, что решением суда договор купли-продажи товара, для приобретения которого ею был заключен кредитный договор, был расторгнут в судебном порядке, суд во внимание не принимает, поскольку приведенные обстоятельства не прекращают обязанности заемщика по кредитному договору, и не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения.

Не признает состоятельными суд апелляционной инстанции и доводы фио о том, что фактически ответчиком по настоящему иску является наименование организации, поскольку в резолютивной части заочного решения Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, отсутствует указание на возврат наименование организации денежной суммы по кредиту на счет Банка. Судом установлена лишь обязанность наименование организации по возврату денежных средств фио Кроме того, наименование организации стороной по кредитному договору № № 2552133032 от дата не является, как не является и стороной по рассматриваемому делу, а потому на данное Общество не может быть возложена обязанность по погашению кредита.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не имела намерения заключать кредитный договор на условиях, изложенных в его тексте, и что до её сведения не была доведена достоверная информация относительно сути заключаемой сделки при подписании кредитного договора, не может служить основанием к отмене решения, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

фио не представлено доказательств необоснованного удержания Банком каких-либо сумм либо начисление процентов за пользование кредитом в размере большем, чем это предусмотрено кредитным договором.

Указанный в кредитном договоре способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 819, 809 ГК РФ, и не нарушает установленные законом права потребителя.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора фио была проинформирована о программе кредитования, дала согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора фио была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. фио была проинформирована о существенных условиях кредитного договора, его правовых последствиях, что не дает оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно правовых последствий заключения сделки, а также о нарушении её права как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных её прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичные доводы фио были предметом рассмотрения суда в ходе разрешения исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора с прекращением исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении указанных исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

При этом судебной коллегией в апелляционном определении было указано, что суд находит несостоятельными доводы фио о том, что действия наименование организации противоречат нормам ст. 11 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в соответствии с указанной нормой закона, заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, при этом кредит был предоставлен истцу дата путем перечисления стоимости приобретенного истцом у наименование организации товара на расчетный счет продавца согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, об отказе от получения денежных средств истец сообщила ответчику лишь дата, то есть после его фактического предоставления.

Кроме того, получение кредита на приобретение товара у наименование организации являлось правом истца, которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. ст. 450, 451 ГК РФ относят возможность расторжения кредитного договора.

Судебной коллегией также подтверждено, что при заключении кредитного договора до фио доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан истцом собственноручно, что ею не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил доводы истца и обстоятельства заключения кредитного договора, применил законы, которые учитывают только интересы Банка, является несостоятельным, поскольку суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик фио в обоснование заявленных требований, в силу положений ч. 1ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представила.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе других судов, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, собранные по делу доказательства были оценены в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 3, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата, принятое по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-165/18

мировой судья судебного участка № 159

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата, принятое по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 3, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата, принятое по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья:

1