Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 09 октября 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лисицына Ивана Павловича, на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкиной Е.А. от 22 мая 2018 года, которым

Лисицын Иван Павлович, «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкиной Е.А. от 22 мая 2018 года Лисицын И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он (Лисицын И.П.) 10 марта 2018 года в 08 час. 24 мин. по адресу: г. Москва ул. Стандартная д. 19 корп. 1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «данные изъяты», в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого , т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Лисицына И.П. на основании ордера адвокат А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, показал, что Лисицын И.П. транспортным средством не управлял, а спал в нем, факт управления транспортным средством не установлен.

Суд, выслушав объяснения защитника Лисицына И.П. на основании ордера адвоката А.И., допросив в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД УВД по СВАО по г. Москве Д.И., Д.А. и И.Е., а также свидетеля происшествия Э.О., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Лисицына И.П. к административной ответственности, изучив доводы жалоб, приходит к следующему выводу.

Факт совершения Лисицыным И.П. административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП «данные изъяты»от 10 марта 2018 года, зафиксировано, что 10 марта 2018 года в 08 часа 24 минуты, водитель Лисицын И.П. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «данные изъяты», по адресу: г. Москва, ул. Стандартная д. 19, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства – алкотектор про-100, номер прибора 900635, дата последней проверки прибора 20 декабря 2017 года, показания прибора 0.575, у Лисицына И.П. установлено состояние опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2018 года, 10 марта 2018 года в 08 часов 24 минуты, водитель Лисицын И.П. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0014164 от 10 марта 2018 года, составленного в присутствии двух понятых –Ю.Н. и А.В., основанием для направления Лисицына И.П. на освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор про-100 touch-K, номер прибора 900635, дата последней проверки прибора 20 декабря 2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0.02 мг/л, показания прибора 0,575 мг/л, что подтверждено также распечаткой прибора, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с данным заключением Лисицын И.П. согласилась, что подтвердила своей подписью.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И.Е. от 10 марта 2018 года следует, что, работая 10 марта 2018 года, при проверке документов у водителя Лисицына И.П., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «данные изъяты», были выявлены явные признаки опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в следствие чего водителю было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у нее было установлено.

Также судом исследовались протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, видеозапись, на которой Лисицын И.П., в присутствии понятых проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор Д.И., который показал, что 10 марта 2018 года, он следовал по ул. Стандартная в г.Москве и им был замечен автомобиль «ВАЗ 21093», который двигался по дороге по странной траектории, сначала въехал в один сугроб потом в другой и остановился. Водитель данного автомобиля лежал на руле. Открыв водительскую дверь, Д.И. заглушил машину и попытался привести водителя в чувство, так как водитель лежал на руле и от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем вызвал скорую помощь и наряд ДПС, позвонив инспектору И.Е. Далее приехала СМП, сотрудники СМП констатировали сильное алкогольное опьянение, травм у Лисица И.П. не было. Потом Д.И. дождался сотрудников ГИБДД - И.Е. и Д.А., которым помог привлечь понятых для составления административного материала, и уехал, при составлении административного материала не присутствовал. Кроме того, пояснил, что в его служебном автомобиле велась видеозапись, которую по окончанию смены он, не просматривая, сдал в дежурную часть, рапорт по данному факту им не составлялся.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД инспектор И.Е., который показал, что 10 марта 2018 года ему поступило задание от командира взвода, проследовать на ул. Стандартная, так как там водитель в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Когда он с напарником Д.А. прибыли на место, увидел автомобиль «ВАЗ», который врезался в сугроб на ул. Стандартная во дворе дома, около автомобиля находился инспектор ГИБДД Д.И., который пояснил, что он пытался остановить данный автомобиль, однако водитель пытаясь уехать, въехал в сугроб. Далее водителю было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился, факт алкогольного опьянения водитель не отрицал, по поводу чего пояснил, что приобрел транспортное средство и решил отметить покупку. Одновременно показал, что в рапорте факт управления Лисицыным И.П. транспортным средством указал со слов инспектора Д.И. Д.И. в оформлении административного материала не участвовал, так как следовал по ул. Стандартная, для сопровождения военной колонны.

В ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД инспектор Д.А., который показал, что примерно в марте 2018 года, он с инспектором И.Е., был направлен командиром взвода в район Алтуфьево, по факту задержания Д.И. водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место, инспектор Д.И. объяснил, что видел, как водитель Лисицын И.П., двигался по ул. Стандартная и врезался в сугроб, кроме того на месте находились сотрудники СМП. В момент их прибытия Лисицын И.П. выходил из кареты СМП, он был в сильном алкогольном опьянении, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился, он (Лукьянов Д.А.) в присутствии приглашенных понятых провел освидетельствование, далее инспектором И.Е. был составлен административный материал, и автомобиль был эвакуирован. Одновременно пояснил, что возможно сам Д.И. сам им звонил и сообщал о произошедшем, в то время как они с И.Е. уже ехали на место правонарушения.

Также в ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании по ходатайству защитника Лисицына И.П. адвоката А.И. в качестве свидетеля был допрошен Э.О., который показал, что знаком с Лисицыным И.П., 10 марта 2018 года примерно в 05-06 утра он встретился с Лисицыным И.П., далее они пошли домой к Э.О. (г. Москва ул. «данные изъяты»), где распивали спиртные напитки. Потом Лисицыну И.П., позвонил брат, с которым они поругались, в связи с чем, он решил не идти домой, а примерно в 08 часов утра пошел спать в машину. Позже утром Э.О. вышел и увидел около автомобиля Лисицына сотрудников ДПС, которые пояснили, что были вызваны сотрудниками ППС, которых в свою очередь вызвали соседи, так как Лисицын И.П. спал и «уперся» головой в руль и машина сигналила. Кроме того, свидетель пояснил, что автомобиль был припаркован вдоль дороги, бампером немного в сугробе.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД УВД по СВАО по г. Москве Д.И., Д.А. и И.Е. относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные им показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего 10 марта 2018 года административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований не имеется поскольку они ранее с Лисицыным И.П. не знакомы и причин для его оговора у них не имеется, перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля Э.О., суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Д.И., Д.А. и И.Е., кроме того, Баширов Э.О. ранее знаком с Лисицыным И.П., а также ранее как свидетель по настоящему административном делу не был установлен и не допрашивался.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей письменные доказательства по данному делу, а также видеозапись, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того, они отражают обстоятельства произошедшего 10 марта 2018 года, изложенные в описательной части решения, согласуются с показаниями свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД УВД по СВАО по г. Москве Д.И., Д.А. и И.Е.

Таким образом, суд считает факт совершения Лисицыным И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Лисицына И.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он, 10 марта 2018 года в 08 часа 24 минуты, водитель Лисицын И.П. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «данные изъяты», по адресу: г. Москва, ул. Стандартная д. 19, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства – алкотектор про-100, номер прибора «данные изъяты», дата последней проверки прибора 20 декабря 2017 года, показания прибора 0.575, у Лисицына И.П. установлено состояние опьянения.

Оценивая довод жалобы о том, что Лисицын И.П. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, отклоняется судом, поскольку факт управления Лисицыным И.П. транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «данные изъяты», по адресу: г. Москва, ул. Стандартная д. 19, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из устных показаний инспектора Рузина Д.И. допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует что он стал непосредственным очевидцем движения автомобиля АЗ 21093, государственный регистрационный знак «данные изъяты». При этом, у водителя Лисицына И.П. присутствовали признаки опьянения, что послужило поводом для вызова экипажа ДПС.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Довод Лисицына И.П. о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрев доводы жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Лисицына И.П. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих ее административную ответственность обстоятельства – совершение вышеуказанного административного правонарушения в период, когда по предыдущим административным правонарушениям не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкиной Е.А. от 22 мая 2018 года, которым Лисицын Иван Павлович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Лисицына И.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Б. Соловьева