Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-420409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2018 по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации - удовлетворить.

Произвести замену наименование организации правопреемником наименование организации в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2- 2859/18 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Разъяснить правопреемнику положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Решение суда вступило в законную силу.

наименование организации в порядке ст. 44 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу №2-2859/2018 его правопреемником, указывая на то, что дата между ПАО Сбербанк России и наименование организации был заключен договор уступки права требования № ПЦП14-8, а в последующем, дата, между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования, по которому право требования по кредитному договору № 1229895 от дата в отношении должника фио, перешло к наименование организации.

наименование организации, наименование организации, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против процессуального правопреемства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Обращаясь в суд заявление о замене истца его правопреемником заявитель указывал на то, что дата между ПАО Сбербанк России и наименование организации был заключен договор уступки права требования № ПЦП14-8, а в последующем, дата, между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему от ПАО Сбербанк России перешло право требования суммы долга с ответчика.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание, что договоры уступки прав требований никем из заинтересованных лиц не оспорены, требований о расторжении, признании незаключенными не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорных договоров недействительными суду не представлено, сведений об исполнении судебного решения не имеется, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных наименование организации требований и замене взыскателя по настоящему делу с наименование организации его правопреемником наименование организации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Кроме того, пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить все права по договору другому (другим) лицу (ам), в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковских операций.

Таким образом, кредитным договором закреплено право кредитора переуступать свои права по договору любому лицу и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор без уведомления заемщика вправе предоставлять третьим лицам информацию о заемщике, в том числе их персональные данные.

Замена кредитора правопреемником в рассматриваемом случае не нарушает права заявителя частной жалобы.

Переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником по договору.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно произвел замену стороны на основании заключенного между первоначальным истцом по делу наименование организации договора уступки прав требования, и последующего договора между наименование организации и наименование организации, поскольку данные договоры были заключены с нарушением действующего законодательства, а именно, действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждаются материалами дела, соглашение об уступке права (требования) не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, в отношении суммы задолженности право требования оплаты которой уступлено новому кредитору - имеется спор. Иных доводов относительно определения о процессуальном правопреемстве частная жалоба не содержит. Доводы в частной жалобе в основном содержат доводы, касающиеся решения суда, то есть вопросов о наличии или отсутствие задолженности по договору, заключенному между сторонами.

Указанные доводы частной жалобы ответчика судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, не могут служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе без нарушений положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Доводы заявителя частной о несогласии с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья