Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к Правдину И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Правдину И.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор №***, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***руб. 97 коп., включая: просроченные проценты ***руб. 68 коп., просроченный основной долг *** руб. 64 коп., проценты на просроченный основной долг ***руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты ***руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг ***руб. 45 коп., судебные расходы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по выплате кредита и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Правдин И.С. в судебное заседание явился, факт наличия задолженности перед Банком признал, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ***между ПАО «Сбербанк России» и Правдиным И.С. заключен кредитный договор № *** на сумму ***руб., на срок *** месяцев, под ***% годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***г. согласно представленному расчету составляет ***руб. 97 коп., включая: просроченные проценты ***руб. 68 коп., просроченный основной долг ***руб. 64 коп., проценты на просроченный основной долг ***руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты ***руб. 74 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Правдин И.С. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика суммы просроченных процентов в размере ***руб. 68 коп., просроченного основного долга в размере ***руб. 64 коп., процентов на просроченный основной долг в размере ***руб. 46 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Правдина И.С. штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до суммы ***руб., а также размер неустойки за просроченные проценты до ***руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Правдина И.С. в пользу истца государственную пошлину в размере ***руб. 34 коп.

При этом учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Правдину И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Правдиным И.С.

Взыскать Правдина И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченных процентов в размере ***руб. 68 коп., просроченного основного долга в размере ***руб. 64 коп., процентов на просроченный основной долг в размере ***руб. 46 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ***руб., неустойку за просроченные проценты в размере ***руб.

Взыскать с Правдина И,С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья