Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.А.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/18 по иску Ведерникова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ведерников А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойки в размере *** рубль *** копеек, расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходов по услугам эвакуатора в размере *** рублей***копеек, расходов в счет оплату слуг СТО при проведении экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей *** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что по вине *** А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, 22 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лифан», г.р.з. ***, управляемого *** А.А., автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, управляемого *** А.В., и автомобиля марки «Фольксваген Туран», г.р.з. ***, управляемого Ведерниковым А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ведерникова А.В., как владельца автомобиля марки «Фольксваген Туран», г.р.з. ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 марта 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой, 11 апреля 2018 года Ведерникову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Истец, посчитав страховую выплату необоснованно заниженной, обратился в ООО «Андконсалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туран», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек. 24 апреля 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, а также стоимости услуг оценщика в размере *** рублей *** копеек, ответа на которую до настоящего момента им получено не было. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Ануфриев Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что 08 октября 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки¸ страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, данное требование истец не поддерживает, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек просил удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за период с 12 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года в сумме *** рубль *** копеек.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Скачков И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки и штрафа, просил распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лифан», г.р.з. ***, управляемого *** А.А., автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.з. ***, управляемого ***А.В., и автомобиля марки «Фольксваген Туран», г.р.з. ***, управляемого Ведерниковым А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 53-57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2018, причиной ДТП явилось нарушение водителем Егоровым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 53).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Туран», г.р.з. ***, получил механические повреждения, зафиксированные в Постановлении по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 (л.д. 53).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ»: страховой полис ХХХ № *** от 07.03.2018 (л.д. 9).

26 марта 2018 года истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал ДТП от 22.03.2018 страховым случаем, организовал в ООО «Аэнком» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Киа Спортейдж» г.р.з. *** в целях установления размера причиненного ущерба (л.д. 67-74).

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» № 62251/03ИС от 04.04.2018, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила *** рублей *** копеек (л.д. 69-71).

На основании заключения эксперта № 62251/03ИС от 04.04.2018 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. Х 717 ЕТ 177, в ООО «Андконсалтинг», оплатив по Договору № 18-30033-1 от 30.03.2018 с экспертной организацией стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению ООО «Андконсалтинг» № 18-300334-1 от 30.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Андконсалтинг», с учетом износа составляет *** рублей *** копеек (л.д. 20-34).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения по ОСАГО, которая, согласно штампу входящей корреспонденции, получена адресатом 24 апреля 2018 года (л.д. 43). 27 апреля 2018 года за исх. № 75-86214/18 СПАО «Ингосстрах» представило ответ на претензию которым сообщило истцу о том, что в приложении к претензии им представлена нечитаемая копия экспертного заключения № 18-30033-1 на основании, которой невозможно определить полный объем ремонтных воздействий не представляется возможным, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения, одновременно сообщив, что Общество выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после представления оригинала или заверенной в надлежащем порядке копии экспертного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли существенные противоречия в определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. ***, в результате ДТП от 22.03.2018, по ходатайству представителем ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭталоН» (л.д. 78-79, 80-82).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭталоН» № 125 от 19.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. ***, с учетом износа, на момент ДТП в соответствии с ценами Справочника РСА и «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет *** рублей *** копейки (л.д. 86-139).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. ***, необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы были соблюдены все нормы гражданского процессуального права и требования Федерального N 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, в которой приведены методы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведен расчет его износа, выводы эксперта основаны на сведениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, и соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно и объективно, на основе нормативно-правовых актов и специальной литературы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер неполученного истцом страхового возмещения составляет *** рублей***копейки, из расчета ***.

Вместе с тем, в судебном заседании представлено платежное поручение от 08 октября 2018 года о выплате истцу суммы *** рублей *** копейки в счет страхового возмещения. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего дела.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 12 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года, и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до *** рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и разрешает его в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с пп. «б» п. 18 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 к указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, требования о взыскании расходов по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере *** рублей *** копеек, подтвержденные актом на выполненные работы и кассовым чеком, подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов для оплаты услуг эвакуатора в размере *** рублей *** копеек не имеется, поскольку оказание данных услуг истцу документально не подтверждено, из представленных квитанций не следует, что расходы были понесены на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил Договор № 18-300334-1 от 30.03.2018 на возмездное оказание услуг между ООО «АНДКОНСАЛТИНГ» и Ведерниковым А.В. и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по Договору на сумму *** рублей *** копеек, Договор поручения на оказание юридических услуг С-025/18 от 21.05.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 на сумму *** рублей *** копеек, квитанцию на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание объем и содержание исковых требований, действия, совершенные представителем истца по оказанию юридической помощи, исходя из требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере *** рублей *** копеек, необходимость проведения которой была вызвана сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывает, что доверенность, выданная Ведерниковым А.В. наделяет представителя широким кругом полномочий, которые конкретно не связаны с данным гражданским делом, указанные в доверенности полномочия представитель может реализовывать в течение трех лет, в этой связи, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не подлежат распределению, относятся на ответчика, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме было добровольно удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ведерникова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ведерникова А.В. неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг сервиса *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 05.11.2018.