Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-6360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании события страховым случаем и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании события страховым случаем и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС марки «марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио п.8.3 ПДД РФ. Поскольку виновник в ДТП, был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0383817597 в наименование организации, а также с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП транспортным средством истца были причинены механические повреждения, истец с целью выплаты страхового возмещения обратился к ответчику наименование организации по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, на основании акта осмотра ТС, согласно которому заявленные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил признать дорожно-транспортное происшествие от дата страховым случаем, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые явленные требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что событие дорожно-транспортного происшествия подтверждено справкой о ДТП, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении настоящего дела из объяснений истца судом первой инстанции установлено, что между виновником в ДТП и ответчиком в лице юридического лица наименование организации был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0383817597, сроком действия с дата по дата.

В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащее на праве собственности наименование организации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло вследствии нарушения водителем ТС марки «марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио п.8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Согласно составленного по заказу истца заключения и акта осмотра ТС, заявленные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

В целях проверки доводов ответчика наименование организации о причине возникновения заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная трасслогическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной наименование организации №102-09-А/8 от дата, все заявленные повреждения, расположенные в правой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при заявленных контактных взаимодействиях с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и не соответствуют обстоятельствам заявленного с события ДТП от дата.

Также судом в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы заключения экспертизы и их обоснование.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из заключения судебной экспертизы, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, а также обстоятельства данного гражданского дела, судом установлено, что ущерб ТС истца возник не в результате ДТП от дата, при этом доказательств обратного стороной истца представлено не было. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( Закона об ОСАГО).

В соответствии с Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данного Закона, за исключением ряда случаев.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы и объяснения эксперта, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, трассологическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: