Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/18 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Махину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Махину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., ссылаясь на то, что 05.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак …., под управлением Махина А.В., принадлежащего Махиной Е.С. на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак …., под управлением Кулишенко В.А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Махина А.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Махина А.В., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 1009497434. Выполняя свои обязательства по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 61 000 руб., между тем страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет регрессное право требования к Махину А.В. в размере 61 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Махин А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что совершил ДТП в период не предусмотренный договором страхования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 05.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак …., под управлением Махина А.В., принадлежащего Махиной Е.С. на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ….., под управлением Кулишенко В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашина Дэу Нексия, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2018.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2018 следует, что водитель Махин Е.С. управлявший автомашиной Шкода Октавия, государственный регистрационный знак …., не справившись с управлением совершил столкновение с автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак …., т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15).

Таким образом, учитывая, что Махин Е.С. нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Махин Е.С.

Риск гражданской ответственности Махина Е.С., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ 1009497434.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 61 000 руб.

Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ 1009497434, период страхования составлял: с 27.05.2017 по 26.11.2017, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 05.01.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ….., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Махина Е.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 61 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Махину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Махина А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., а всего – 63 030 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2018