Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/18 по иску Ковалинской О.А. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ковалинская О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве за период *** в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***руб. В обоснование иска указала, что ***года между нею и ООО «Лазурь» был заключен Договор *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области, в том числе ***-этажный жилой дом № *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *** общей площадью ***кв.м., а истец обязался уплатить ответчику *** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец полностью выполнил свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее ***года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между Ковалинской О.А. и ООО «Лазурь» был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную жилую застройку микрорайона «Катюшки» (север) города Лобня Московской области, в том числе ***-этажный жилой дом № *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № *** жилой площадью ***кв.м., общей площадью *** кв.м.

Ковалинская О.А. обязалась уплатить ответчику *** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере *** руб., что подтверждено квитанцией об уплате и не оспаривалось ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы ***года по делу №2-***установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

Этими же судебным актом с ответчика ООО «Лазурь» в пользу истца Ковалинской О.А. за период просрочки с *** взыскана неустойка в размере 192 880 руб. 50 коп. на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Заочным решением суда от ***года, с ООО «Лазурь» в пользу истца взыскана неустойка за период с *** в размере ***руб.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ***года.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

***истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без внимания ответчиком.

Поскольку обязательство по передаче долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени застройщиком не исполнено, истец в порядке ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве заявляет требование о взыскании неустойки за период ***в размере ***руб. 88 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы ***руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред вследствие нарушения права, предусмотренного статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсирован, денежные средства за данное нарушение взысканы ранее решением Бутырского районного суда города Москвы от ***года.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей не предусматривает повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, следовательно, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере ***руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалинской О.А. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Ковалинской О.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В остальной части требования Ковалинской О.А., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья