Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/18 по иску Жигунова к ООО «РИОТАКСИ» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жигунов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере * руб., ссылаясь на то, что *.2016г. по вине водителя автомобиля «Киа Рио» Хайдарова М.Ч., в результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству «Опель Астра» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумму * руб. на момент ДТП *.2016г. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля «Киа Рио» является ООО «РИОТАКСИ», с которого истец просит взыскать сумму ущерба в размере * руб., а также заявляет требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере * руб., расходов по оказанию юридической помощи * руб. и расходов по оплате государственной пошлины * руб.

В судебное заседание явилась представитель истца Макарова Е.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИОТАКСИ» по вызову суда не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена в суд невостребованной.

С согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, *. по вине водителя автомобиля «Киа Рио» Хайдарова М.Ч., в результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу транспортному средству «Опель Астра» были причинены механические повреждения (л.д. 45-46).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *., является Хайдаров М.Ч., допустивший нарушение требований п.п. 13.15, 8.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 45-46).

Собственником ТС «Опель Астра», государственный номер * является Жигунов А.Н. (л.д. 42-44).

Собственником АМТС «Киа Рио», государственный номер *, является ООО «РИОТАКСИ».

Согласно экспертному заключению № ** выполненному ООО «Инлайн» по заказу Жигунова А.Н., величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Опель Астра», составляет * руб. (л.д. 5-40).

По сообщению из СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии **, предъявленный виновником ДТП Хайдаровым М.Ч., официально не выдавался, числится как похищенный (л.д. 57).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность собственник источника повышенной опасности - автомобиля «Киа Рио» ООО «РИОТАКСИ», поскольку документы, подтверждающие законность владения Хайдарова М.Ч. транспортным средством и управления им на момент ДТП отсутствуют, также эти документы не представлены и собственником автомобиля «Киа Рио».

Ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована, что лишает потерпевшего возможности получить страховое возмещение.

Поскольку ООО «РИОТАКСИ», как собственник транспортного средства, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба в размере * руб., не оспоренную ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере * руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы, в размере ** руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигунова к ООО «РИОТАКСИ» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИОТАКСИ» в пользу Жигунова сумму ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате независимой экспертизы * руб., сумму государственной пошлины * руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья