Определение о передаче дела по подсудности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/18 по иску Цепелева АА к Акционерному обществу «Континент проект» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цепелев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Континент проект» (далее – АО «Континент проект») о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком объектов строительства по заключенным между сторонами 06 мая 2015 года договору участия в долевом строительстве № ***- в размере 305 683 рублей 00 копеек, договору участия в долевом строительстве № *** – в размере 7 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 140 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом . В силу требований Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом переведенные нормы Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина (организаций) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее , и .

В ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное положение нашло свое закрепление и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Обращение Цепелева А.А. в Бутырский районный суд города Москвы было обусловлено его фактическим проживанием по адресу: г. Москва, ***.

Вместе с тем, из письменных материалов дела усматривается, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что местом регистрации истца является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ***.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (ч. 7 ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности …

Таким образом, учитывая, что действующее федеральное законодательство разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания» - жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и место пребывания гражданина в силу закона не является основанием определения подсудности спора, а также в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, не является ни местом жительства, ни местом пребывания истца, принимая во внимание, что Цепелев А.А. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, тогда как подсудность спора была определена по выбору истца по месту жительства последнего, суд приходит к выводу о неподсудности гражданского дела по иску Цепелева А.А. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда Бутырскому районному суду города Москвы и, как следствие – к выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Курска, как принятого с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Цепелева АА к Акционерному обществу «Континент проект» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда направить по подсудности в Ленинский районный суд города Курска, расположенный по адресу: 305001, г. Курск, ул. А. Невского, д. 7А, для рассмотрения по первой инстанции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья