Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-2881/2018 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата в результате залива, была повреждена квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, которая на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - истец), по договору страхования №КМ670531. Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения, имущественный ущерб указанному жилому помещению был причинен в результате образования течи из раструба чугунного стояка канализационной трубы соединения с унитазом в вышерасположенной квартире №47 и принадлежащей ответчику на праве собственности. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатило собственнику застрахованной квартиры №42, расположенной по адресу: Москва, адрес страховое возмещение в размере сумма. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что дата произошел залив квартиры №42, расположенной по адресу: Москва, адрес. I /

На момент залива, указанное жилое помещение, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №КМ670531, на условиях правил добровольного страхования жилых помещений в адрес.

В результате указанного происшествия застрахованному имуществу был причинен

ущерб.

Согласно акту осмотра поврежденного жилого помещения дата, имущественный ущерб жилому помещению по адресу: Москва, адрес, был причинен в результате образования течи из раструба чугунного стояка канализационной трубы соединения с унитазом в вышерасположенной квартире №47 и принадлежащей ответчику на праве собственности.

В последствии, дата специалистом СПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра поврежденного жилого помещения №42 по адресу: Москва, адрес, в соответствии с которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил собственнику застрахованной квартиры №42, расположенной по адресу: Москва, адрес страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 4 адресст. 17 адреса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом положениями ч.2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслй докажет, что вред причинен не по его

вине.

При этом стороной ответчиком не представлено, а судом не установлено, убедительных доказательств, свидетельствующих, что причиной затопления были не действия (бездействия) ответчика.

Также следует отметить, что факт залива и причинения ущерба жилому помещению по адресу: Москва, адрес, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая распределение бремени доказывания, стороной ответчика не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что причина залива жилого помещения №42 не была вызвана действиями (бездействием) стороны ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, не отнесенного к общедомовую имуществу, в свою очередь, стороной истца были представлены надлежащим доказательства, свидетельствующие о факте причинения ущерба имуществу застрахованного лица, а также о стоимости такового ущерба.

При таких обстоятельствах к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику являющегося виновником произошедшего залива, что так же подтверждается выводом акта обследования поврежденного жилого помещения, при этом доказательств обратного стороной ответчика подставлено не было, следовательно в соответствии с действующим законодательством РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ ' '

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2755/2018 по исковому заявлению ИФНС России №16 по адрес к фио о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ИФНС России №16 по адрес обратился в суд с исковым заявлением в котором просил суд взыскать с ответчика фио расходы уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица, в размере 1.126.822 рубля 35 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик по состоянию на дата 20.3 года являлся генеральным директором наименование организации, в отношении которого по заявлению истца была введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 164.693.815 рублей 56 копеек. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом),

' открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алиме в А. А.

член наименование организации. В ходе финансового анализа организации, было установлено что у организации отсутствует возможность погашать обязательные платежи в бюджет, при этом восстановление производственно-хозяйственной деятельности предприятия и её финансового состояния не представляется возможным. Определением Арбитражного суда адрес от дата завершено конкурсное производство в отношении наименование организации, требования кредиторов, удовлетворены не были по причине недостаточности имущества должника. Наряду с этим истцом из бюджета РФ выплачено временному управляющему фио осуществляющему процедуру банкротства наименование организации сумма в размере 1.126.822 рубля 35 копеек. Данные расходы были понесены государством и возмещены ответчиком не были. Истец полагает, что своим бездействием ответчик причинил государству убытки в зиде судебных расходов, уплаченных в деле о банкротстве, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ИФНС России №16 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их

Д удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте

рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами граждаг ского дела, дата истец в лице ИФНС России №16 по адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов общества включено требование ФНС на общую сумму 164.693.815 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего был утвержден фио член наименование организации.

В ходе финансового анализа организации, было установлено что у организации отсутствует возможность погашать обязательные платежи в бюджет, при этом восстановление производственно-хозяйственной деятельности предприятия и её финансового состояния не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда адрес от дата завершено конкурсное производство в отношении наименование организации, требования кредиторов, удовлетворены не были по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата с Инспекции ФНС России №16 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскано фиксированное вознаграждение за конкурсное производство в размере сумма и судебный расходы в размере сумма.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата в отношении наименование организации, генеральным директором общества является фио

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на то обстоятельство, что ответчик, как руководитель должника, в нарушение положений ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что он на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 1.126.822 рубля 35 копеек, составляющих расходы уполномоченного органа на проведение процедур банкротства в отношении наименование организации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения в отношении должника процедур банкротства), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности, исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности

действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом дел, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника в сумме 1.126.822 рубля 35 копеек по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Более того, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, следовательно, указанные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в силу положений Гражданского кодекса РФ или норм Закона о банкротстве. В данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. ст. 8, 23 НК РФ, Федеральным законом от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции дата), пришел к выводу, полагает, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением ответчиком бухгалтерской отчетности и понесенными им расходами.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, и сопоставляя их с письменными материалами гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИФНС России №16 по адрес к фио о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России №16 по адрес к фио о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья: