Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Кладухина В.С.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/18 по иску Щипакина РА к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щипакин Р.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2014 года был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя троллейбуса. 27 апреля 2018 года истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Щипакин Р.А. полагает, что увольнение является незаконным, поскольку 12 апреля 2018 года в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (предрейсовый медицинский осмотр) с применением технического средства измерения - алкотестера, в рамках которого первоначально было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 промилле, а через 20 минут - 0 промилле, но несмотря на отрицательный показатель второго исследования, он тем не менее был отстранен от работы. Непосредственно после отстранения от работы истец обратился в ГБУ «МНПЦ наркологии ДЗМ», где ему было проведено медицинское свидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянение установлено не было. На основании изложенного истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения от 27 апреля 2018 года, восстановить его в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов четвертого разряда в ГУП «Мосгортранс», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 5 600 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель Столетний И.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кирика К.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что привлечение истца к дисциплинарному взысканию было произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из письменных материалов дела усматривается, что 29 сентября 2014 года Щипакин Р.А. был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя троллейбуса.

На основании приказа № 1179-к от 27 апреля 2018 года истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 27 апреля 2018 года.

На основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что 12 апреля 2018 года он пьяным не был, что подтверждается медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, осуществленным ГБУЗ «МНПЦН ДЗМ» 12 апреля 2018 года в 14 часов 48 минут, по результатам которого состояние опьянение установлено не было (Акт № П1-24); техническое средство измерения, на основании которого работодатель установил у него состояние опьянения, было неисправно.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их не основанными на законе и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Согласно п. 4 Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Как следует из материалов дела, предрейсовые осмотры водителей ответчик проводит с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модель SD-400 заводской № 102247 D (далее - Анализатор), имеющего свидетельство о поверке № 0091661 (действительно до 26.06.2018) (л.д. 134, 135).

12 декабря 2018 медсестрой группы безопасности движения ГУП «Мосгортранс» Т.С. был проведен предрейсовый медицинский осмотр Щипакина Р.А., по результатам которого установлен факт наличия алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Автоматизированной системы предрейсового осмотра; протоколом предрейсового осмотра; актом об отстранении Щипакина Р.А. от работы, который подписан двумя работниками предприятия и имеет указание на наличие клинических признаков алкогольного опьянения у истца (л.д. 136).

В силу п. 11 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров ответчиком был составлен протокол предрейсового осмотра, который зафиксировал у истца результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр на основании показания Анализатора, который показал следующие значения: в 11:53 - 0,17 мг/л; в 12:15 часов - 0,0 мг/л; то есть, соответственно, зафиксированные показатели установили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, оценив все фактические и юридически значимые обстоятельства по данному делу, приходит к выводу, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при медосвительствовании Щипакина Р.А. был использован Анализатор, который прошел необходимую поверку, при этом, ответчик, который несет ответственность за безопасность дорожного движения, обосновано руководствовался в своих действиях приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Суд не может принять во внимание медицинское освидетельствование, пройденное истцом в ГБУ города Москвы «МНПЦН ДЗМ» 12 апреля 2018 года в 14 часов 48 минут (л.д. 6-7), поскольку данное освидетельствование было пройдено истцом спустя более двух часов с момента первого забора выдыхаемого воздуха, проведенного медсестрой группы безопасности движения ГУП «Мосгортранс», что не может свидетельствовать об отсутствии состояния алкогольного опьянения у истца в тот же день в 11 часов 53 минуты.

На основании ст.ст. 209, 212 ТК РФ при наличии явных признаков, свидетельствующих о снижении трудоспособности работника, работодатель может направить его на внеочередной медосмотр с сохранением на период прохождения такого осмотра среднего заработка работника и при выявлении противопоказаний по состоянию здоровья имеет право не допустить работника до работы.

Как следует из письменных материалов дела, первые показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым установлено наличие в выдыхаемом истом воздухе паров этанола, было зафиксировано в 11 часов 53 минуты, таким образом, предрейсовый медицинский осмотр истца был проведен непосредственно перед его выходом в рейс.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что алкогольное опьянение является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущим прекращение трудового договора, а также учитывая, что водитель троллейбуса - это профессия, требующая от работника повышенного внимания, стрессоустойчивости, быстрой реакции, четкого и неукоснительного выполнения Правил дорожного движения РФ во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Щипакина Р.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щипакина РА к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья