Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2974/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак У 002 ВВ 177, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Истец дата обратилась в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные истцом реквизиты. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. Истец обратилась к независимому эксперту наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № А-230-11/17-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма. дата истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о смене направления на ремонт на денежное возмещение. Страховое возмещение выплачено не было. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика наименование организации невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата и в размере сумма за каждый день просрочки на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признала, указав, что дата имело место ДТП с участием ТС марка автомобиля г.р.з. М748ТА197 под управлением фио и марка автомобиля г.рз. У002ВВ177 под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В наименование организации было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с законом, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. По согласованию с фио выбрана адрес Центр на Варшавке», что подтверждается заявлением о страховом возмещении. дата страховщик организовал и оплатил осмотр ТС истца, однако ТС на осмотр представлено не было. Выполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, дата страховщик выдал направление, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на станцию технического обслуживания, указанную в заявлении о страховом случае, о чем фио была уведомлена посредством электронной почты. Адрес электронного ящика, а также его действительность подтверждена письменно истцом. Однако, дата фио заключила договор комиссии с наименование организации и в этот же день автомобиль был продан. дата страховщиком получено заявление о смене формы возмещения с натуральной формы на денежную выплату. Отвечая на указанное заявление, страховщик отказал в смене формы. Со ссылкой на п. 15.1 ст. 12, п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», представитель ответчика указывал, что отказ истца от ремонта не регламентирован законном, страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства, не отказывался отремонтировать ТС истца, в связи с чем, просил в иске отказать. Одновременно, представитель ответчика указала на несоразмерность неустойки и просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения судом требования. Требования о возмещении морального вреда полагала не основанными на законе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

В силу п. «б», ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, дата в время по адресу: Москва фио городок Храм произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак У 002 ВВ 177, собственником которого является фио, были причинены механические повреждения.

Реализуя право по договору –полис ОСАГО ЕЕЕ телефон от дата, фио обратилась дата с заявлением о страховом возмещении, в заявлении указала реквизиты для перечисления страхового возмещения (п. 4.2). Также указала, что страховое возмещение просит осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания марка автомобиля Центр Варшавка. О дате передачи отремонтированного ТС просила проинформировать по указанному номеру телефона и по электронной почте, указанной ею (л.д.10). дата фио обратилась с заявлением о выдаче направления на СТОА в виде электронного документа путем отправки на электронную почту, подтвердив действительность и работоспособность электронного почтового ящика.

дата фио заключила договор купли-продажи ТС.

дата страховщик выдало направление на СТОА, которое было направлено фио электронной почтой.

дата, в связи с поступившим дата обращением о смене формы выплаты, фио сообщено об отсутствии оснований для получения денежной выплаты и предложено обратиться по направлению на ремонт.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцу предложен ремонт ТС.

фио обратилась к независимому эксперту наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № А-230-11/17-У от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила представитель ответчика, истец своей волей и в своем интересе отказалась от ремонта на СТОА, поскольку, реализуя поврежденный автомобиль не могла не осознавать, что утрачивает право на ремонт, смена формы возмещения для страхователя законом не предусмотрена. Оценка ущерба страхователем не была произведена в связи с чем, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель истца пояснял, что злоупотребления правом со стороны истца места не имело поскольку направление на ремонт не выдавалось, сообщения по электронной почте истцу не приходило. дата в последний день срока, истец заключила договор комиссии, чтобы реализовать поврежденное ТС, хранение которого представляется затратным. В этот же день автомобиль удалось реализовать. Отказ в выплате в связи с указанным истец считает неправомерным.

Разрешая спор по существу суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1. Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в , определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 16.1. Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными , если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы ( Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике ( ГПК РФ и АПК РФ).

Суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего уведомления истца.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась дата представив все необходимые документы. Договор комиссии и купли-продажи заключен дата, в день, который истец считала последним днем срока, тогда как последний день срока предусмотренный законом – дата, когда страховщик, признав событие страховым случаем, во исполнения обязательства направил потерпевшей направление на ремонт.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет № А-230-11/17-У, составленный дата экспертом наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, при удовлетворении требований истца в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, из расчета 2 124,48*134 дня согласно заявленным требованиям. Правильность расчета представитель ответчика не оспаривала. Вместе с тем, по обстоятельствам дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применяя положения ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до сумма.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения.

Суд, удовлетворяя требования истца как потребителя, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата