Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Абдуллаеву Р.А. оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Р.А. оглы, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Абудллаева Р.А. оглы, нарушившего Правила дорожного движения РФ, 19 марта 2015 года в городе Москве на 2-ом км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, управляемого *** Д.В., и автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, управляемого Абдуллаевым Р.А. оглы, в результате которого автомобилю Бондаренко Д.В. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, была застрахована по риску «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», тогда как гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Киа», г.р.з. Н ***, застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил *** рублей *** копеек, и был возмещен страховой компанией Бондаренко Д.В. в полном объеме. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленным законом порядке, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» Антонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Абдуллаев Р.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2015 года в городе Москве на 2-ом км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, управляемого *** Д.В., и автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, управляемого Абдуллаевым Р.А. оглы, в результате которого автомобилю Бондаренко Д.В. были причинены механические повреждения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Кашкай», г.р.з. ***, застрахованного по риску «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рублей *** копеек.

Ущерб, причиненный транспортному средству *** Н.В. был возмещен ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 206 и 33520 от 21 июня 2017 года.

Как следует из письменных материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абдуллаева Р.А. оглы, как владельца транспортного средства - «Киа», г.р.з. ***, в предписанном законом порядке застрахована не была.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещением в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Абдуллаеву Р.А. оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Р.А. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейка.

Разъяснить Абдуллаеву Р.А. оглы право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья