Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. гр.дело № 33-45769/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Аксёновой Ю.Д. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксёновой Юлии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП» в пользу Аксёновой Юлии Дмитриевны неустойку в размере 199 865 рублей 77 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аксёновой Юлии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 197 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксёнова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ФИНСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что 18 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ОС-135-Ф. Объектом долевого строительства по договору является помещение с условным номером 718, расположенное в гостиничном комплексе по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Обручевский район, ул. Островитянова, 43 (ЖК «Ландыши»). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнила обязательства, уплатив по договору сумму в полном размере 3 988 010 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10116. Согласно п. 6.1. Договора помещение должно быть передано истцу не позднее 30 июля 2017 года. Однако, объект долевого строительства передан истцу только 10 февраля 2018 года. 01 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 399731 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Аксёнова Ю.Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИНСТРОЙГРУПП» по доверенности Рысакова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аксёнова Ю.Д.

Истец Аксенова Ю.Д. в заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИНСТРОЙГРУПП» по доверенности Макаров О.В. в заседании судебной коллеги возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договорном срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года между Аксёновой Ю.Д. и ООО «ФИНСТРОЙГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № ОС-135-Ф.

Объектом долевого строительства по договору является помещение с условным номером 718, расположенное в гостиничном комплексе по строительному адресу: г.Москва, ЮЗАО, Обручевский район, ул. Островитянова, 43 (ЖК «Ландыши»).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

Цена договора составила 3 988 010 руб., которые Аксёнова Ю.Д. выплатила в полном размере, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 6.1. договора, помещение должно быть передано истцу не позднее 30 июля 2017 года.

Объект долевого строительства передан истцу 10 февраля 2018 года.

01 марта 2018 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до суммы 199 865,77 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, размер которого также был уменьшен судом до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Аксёновой Ю.Д. о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафных санкций являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору в размере 199 865,77 руб., и суммы штрафа в размере 10 000 руб., с учетом периода просрочки с 30.07.2017 по 10.02.2018г., а также факта того, что в настоящее время права истца на пользование объектом не нарушаются, так как помещение фактически передано Аксеновой Ю.Д., является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу значительный ущерб, который соответствует истребуемой ею сумме неустойки и штрафных санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: