Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/18 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что 18 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ОС-135-Ф. Объектом долевого строительства по договору является помещение с условным номером 718, расположенное в гостиничном комплексе по строительному адресу: адрес, адрес (ЖК «Ландыши»). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнила обязательства, уплатив по договору сумму в полном размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10116. Согласно п. 6.1. Договора помещение должно быть передано истцу не позднее 30 июля 2017 года. Однако, объект долевого строительства передан только 10 февраля 2018 года. 01 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере неустойки - сумма согласно представленному расчету, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФИНСТРОЙГРУПП», по доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец приобрела помещение не предназначенное для осуществления личных, семейных целей, в связи с чем неустойка не может быть взыскана в двойном размере, штраф взысканию не подлежит, а также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, изучив возражения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 18 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ОС-135-Ф. Объектом долевого строительства по договору является помещение с условным номером 718, расположенное в гостиничном комплексе по строительному адресу: адрес, адрес (ЖК «Ландыши»). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства уплатив по договору сумма, что подтверждается платежным поручением № 10116 (л.д.20). Согласно п. 6.1. Договора помещение должно быть передано истцу не позднее 30 июля 2017 года. Однако, объект долевого строительства передан только 10 февраля 2018 года. 01 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком ООО «ФИНСТРОЙГРУПП» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался. Неустойка, согласно расчету истца, составляет сумма, за 194 дней просрочки. Правильность расчета представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В связи с доводом ответчика о том, что объектом является нежилое помещение, в связи с чем, двойная ставка и нормы закона о защите прав потребителей применены быть не могут, суд отмечает следующее.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, он заключен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как пояснила истец, апартаменты приобретены с целью проживания для личных нужд, доказательств обратному суду не представлено. А потому суд отклоняет довод ответчика как несостоятельный.

Разрешая требования, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «ФИНСТРОЙГРУПП» неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, соглашаясь с доводами ответчика в указанной части.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «ФИНСТРОЙГРУПП» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, снизив его размер сумма, с учетом того обстоятельства, что штраф не может служить средством обогащения.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП» в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.