Определение суда апелляционной инстанции

Судья Островский А.В.

Гр.дело №33-18904/2020 (ап.инстанция)

№2-2858/2018 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по гражданскому делу №2-2858/18 по иску Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания «Гранат» к фио о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года исковые требования ТИС ПСП «Гранат» к фио о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с фио в пользу ТИС ПСП «Гранат» задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 512 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 37 коп. (т.1 л.д.191-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения (т.1 л.д.238-243).

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда адрес от 20 декабря 2018 года, вступившем в законную силу 14 августа 2019 года, признано недействительным решение правления ТИС ПСП «Гранат» от 30 сентября 2017 года в части вступления в должность председателя правления фио; признан недействительным и отменен приказ ТИС ПСП «Гранат» от 24 ноября 2017 года №24/11-17к «О вступлении в должность Председателя Правления». Заявитель указывает, что на основании этого решения следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано не уполномоченным лицом, интересы представлялись по доверенности от лица, не имеющего права выдавать такую доверенность, исполнительный лист получен не уполномоченным лицом. Заявитель считает, что подача иска лицом, не имеющим право представлять законные интересы ТИС ПСП «Гранат» фио, нарушает нормы материального права, так как доводы и доказательства, предъявленные не законным представителем, являются ничтожными (т.2 л.д.54).

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца ТИС ПСП «Гранат» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение, поскольку суд не рассмотрел его заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд исходил из того, что фио подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, при этом заявителем не представлено, а судом не установлено оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность пересмотра решения суда, как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, и только по заявлению лица, участвующего в деле, либо прокурора.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что фио с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не обращался. 10 декабря 2019 года ответчиком фио в Бутырский районный суд г.Москвы подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которое судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: