Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

фио обратилась в суд с иском учетом уточнений к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в сумме сумма за период с дата по дата, присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, нотариальных услуг в сумме сумма, экспертных услуг и юридических услуг в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска фио указала, что дата по вине фио ее автомобиль фио, г.р.н. адрес 77 был поврежден вследствие ДТП, при обращении к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, последний ремонт не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на отсутствие полисов ОСАГО у остальных участников ДТП (потерпевших). Истец оценила ущерба у наименование организации который составил сумма и потребовала от страховщика выплаты, в чем ей было отказано. В ходе рассмотрения дела экспертным путем была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, которую она (истец) просит взыскать с ответчика, присудить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, присудить неустойку, возместить судебные расходы.

Ранее истцом были заявлены требования к фио о возмещении ущерба, от которых истец в ходе рассмотрения дела отказалась, определением суда от дата производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, пояснили, что фио, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем Джип, совершил столкновение с автомобилем истца, которая от удара совершила наезд на припаркованные 3 автомобиля и скрылся с места ДТП.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя, при вынесении решения распределить расходы по оплате судебной экспертизы, ранее в возражениях против иска возражал, указывал, что страховой случай урегулирован не был по причине отсутствия в представленных документах данных страховых полисов иных участников ДТП (потерпевших), в порядке досудебного урегулирования от истца не поступило экспертное заключение, в связи с чем оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имелось. Нарушений со стороны страховщика допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания неустойки штрафа с ответчика не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио против удовлетворения иска возражал, пояснил, что его вины в причинении имущественного вреда истцу нет, поскольку в момент ДТП он не управлял автомобилем Джип, повреждения на его автомобиле не соответствуют повреждения на других автомобилях; с постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не согласен, обжалует его в порядке надзора, решение по жалобе еще не принято.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата в 07-15 час. по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, г.р.н. Т 922 УС 777, будучи участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. О 612 АО 77, под управлением фио, принадлежащего по праву собственности фио, который от удара совершила наезд на припаркованные автомобили марка автомобиля, г.р.н. У 257 РВ 199, Нисан, г.р.н. У 432 ХТ 77, Хэнде, г.р.н. М 403 РА 197, в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. За данное правонарушение фио был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ проставлением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением Московского городского суда от дата, что признано фио в судебном заседании. Данные судебные постановления вступили в законную силу и обжалованы фио в порядке надзора, решение по жалобе на дату вынесения решения не принято.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 1002623347 на срок с дата по дата.

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; дата страховщик уведомил истца об отсутствии в представленных документах серии и номеров полисов ОСАГО, наименований страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность водителей марка автомобиля, Нисан, в связи с чем отказа в выплате страхового возмещения; дата истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате, в чем ей также было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах выплатного дела, представленного страховщиком (ответчиком), имеется справка о ДТП, в которой указаны все водители, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, в том числе марка автомобиля и Нисан, повреждения данных автомобилей, установлены данные их полисов ОСАГО (л.д. 83-84), в связи с чем отказ ответчика в урегулировании страхового случая истца не может быть признан законным.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В силу п. 15.1, п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в , определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 и 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По делу установлено, что дата ответчик организовал осмотр автомобиля истца в наименование организации, однако в нарушение требований ФЗ об ОСАГО направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

дата по заказу фио – наименование организации составил акт экспертного исследования № 1873 и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.н. О 612 ОА 77, которая составила сумма на дату оценки.

Поскольку данное заключение было составлено не в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено фио «Гарбор».

В соответствии с заключением эксперта № дата от дата, стоимость восстановительного ремонта (величины восстановительных расходов с учетом износа) автомобиля фио, г.р.н. О 612 ОА 77, определенная по повреждениям, относящимся к ДТП дата на основании требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила сумма Величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учета износа) составляла бы сумма Проведение ремонта целесообразно экономически: стоимость годных остатков определению не подлежит.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом принято за основу исковых требований, ответчиком не оспорено, а потому учитывается судом при вынесении решения по делу.

Акт экспертного исследования № 1873 не принимается судом во внимание, поскольку составлен не в соответствии с единой методикой и требованиями ФЗ об ОСАГО.

Поскольку установлено, что предусмотренное договором страхования гражданской ответственности событие наступило дата, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе подлежат возмещению страховщиком в пользу истца в сумме сумма с учетом износа в соответствии с единой методикой, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в этой части.

Одновременно обоснованными представляются требования истца о присуждении ему с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дату вынесения решения суда дата, исходя из следующего расчета: 252 700*1%*219=553413 руб., но не более сумма в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, а также требования о присуждении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме сумма/2=126350 руб. в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки истца основан на неверном понимании закона об ОСАГО без учета момента обращения с заявлением о прямом урегулировании убытков.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ничем ответчиком не обосновано, присужденные с ответчика в пользу истца суммы неустойки, штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, освобождающих страховщика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, по оплате юридических услуг в сумме сумма по договорам № 1873 от дата на оценку стоимости ремонта автомобиля, № 1823 от дата на оказание юридических услуг квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком; кроме этого истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также сумма расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма и оценке ущерба в сумме сумма в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует взыскать с ответчика.

Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма возмещению с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 5 лет и не ограничена полномочиями на представление интересов истца по данному спору, а потому данные расходы не относимы к делу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворённым судом требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме сумма (343643,13*7245,40/404540).

Одновременно по ходатайству ответчика следует распределить его расходы по оплате расходов за производство судебной экспертизы в сумме сумма, исходя из следующего расчета: 252700*30 000/313597=24174 руб. отнести на ответчика, пропорционально той части иска в которой ему отказано, а в остальной части на истца – сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в остальной части – отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в остальной части – отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

установил:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к фио о возмещении ущерба в сумме сумма, возмещении судебных расходов.

В ходе производства по делу, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец отказалась от требований о возмещении ущерба к фио, последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны.

Ответчик фио против прекращения производства по делу не возражал.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска в части требований о возмещении ущерба к фио закону не противоречит, прав третьих лиц не нарушает, а потому суд принимает отказ истица о данной части иска к фио и прекращает производства по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца фио от иска к фио о возмещении ущерба и прекратить производство по делу в данной части.

Разъяснить фио, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: