Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-161/18

Мировой судья с/у № 392

района Отрадное г. Москвы Копылова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 09 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 26.03.2018 об отказе в выдаче второго экземпляра судебного приказа по делу 2-94-СП/17,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «АР-Аренда» и Руденко А.Г. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 300 478,34 руб.

26.01.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы вынесен судебный приказ №2-94-СП/17 о солидарном взыскании с ООО «АР-Аренда» и Руденко А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 300 478,34 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 13.03.2018 и в тот же день получен представителем ПАО «Сбербанк России».

20.03.2018 в судебный участок № 392 района Отрадное города Москвы от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о выдаче второго экземпляра судебного приказа от 26.01.2018 в связи с наличием по делу двух должников.

Определением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 26.03.2018 ПАО «Сбербанк России» отказано в выдаче второго экземпляра судебного приказа по делу 2-94-СП/17.

На указанное определение ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба с просьбой о его отмене, рассмотренная судом апелляционной инстанции без вызова участвующих в деле лиц по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба ПАО «Сбербанк России» подана на определение об отказе в выдаче второго экземпляра судебного приказа, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Между тем суд обращает внимание мирового судьи на то, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Арбитражным судом одновременно с изготовлением судебного приказа в форме электронного документа изготавливаются два экземпляра судебного приказа на бумажном носителе (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Однако указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче второго экземпляра судебного приказа, таким образом при наличии двух должников мировому судье следует рассмотреть вопрос о выдаче ПАО «Сбербанк России» второго экземпляра судебного приказа по делу 2-94-СП/17.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 26.03.2018 об отказе в выдаче второго экземпляра судебного приказа по делу 2-94-СП/17 оставить без рассмотрения по существу.

Судья: