Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2799/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Начинкина Т.П.. гр.дело № 33-6362/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В., Тихенко Г.А.,
при секретаре *** Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца КБ «Судостроительный банк» (ООО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика*** Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *** Н*** В***о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить.
Взыскать с ***Н*** В*** в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 232 000 руб. 57 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 446 288 руб. 54 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 265 122 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 917 руб. 05 коп.
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к *** Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2013г., в размере 2 746 773, 28 руб., включая сумму основного долга 837 317, 76 руб., начисленных процентов 486 632, 81 руб. и суммы неустоек: по просроченному долгу в размере 530 245, 61 руб., по просроченным процентам в размере 892 577, 09 руб., мотивируя свои требования тем, что с 2015 года ответчик перестала исполнять обязанности по погашению ежемесячных платежей, на досудебные претензии не ответила, до настоящего времени уклоняется от исполнения обязанности по погашению суммы кредита.
Представитель ГК АСВ в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик *** Н.В. по вызову суда не явилась, была извещена судом через ее уполномоченного представителя, который присутствовал в судебном заседании 02.08.2018г. и был извещен о дате судебного заседания, однако по вызову суда не явился, не представив сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда. В ходе судебного разбирательства от стороны ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и о несоразмерности взыскиваемых сумм неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят представитель истца ООО КБ «Судостроительный банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности Ундалова Н.А., ответчик *** Н.В., в лице представителя по доверенности Савина А.А., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель истца ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности Ундалова Н.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик*** Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ундалову Н.А.., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что 30.09.2013 года между ООО КБ «Судостроительный банк» и ***Н.В. был заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 10.09.2018г. (л.д.20-25).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами в размере 30 650 руб. (пункт 2.5.5 договора), путем уплаты 10-го числа каждого календарного месяца (пункт 2.6.1), годовая процентная ставка за пользование кредитом - 27,9% (пункт 2.4 договора).
Факт предоставления Банком заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. Князевой Н.В. подтверждается выпиской по счету (л.д. 26), а также не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Из выписки по счету заемщика Князевой Н.В. следует, что последний платеж по кредиту внесен ею 10.02.2015г. в размере 463, 74 руб. (л.д. 32).
По состоянию на 22.02.2017г. задолженность по кредитному договору № *** составляет 2 746 773, 28 руб., включая сумму основного долга 837 317, 76 руб., начисленных процентов 486 632, 81 руб. и суммы неустоек - по просроченному долгу в размере 530 245, 61 руб. и по просроченным процентам в размере 892 577, 09 руб. (л.д. 39-41).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015г. ООО КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 8-11).
06.04.2017г. ООО КБ «Судостроительный банк» в адрес ***Н.В. направил требование об уплате долга, процентов и неустойки (л.д. 44-46).
Наличие задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, представленным ООО КБ «Судостроительный банк».
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлены требования к заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств. Однако, указанные требования заемщиком до настоящего времени не выполнены.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами 30.09.2013г., последний платеж по кредитному договору имел место 10.02.2015г., с исковым заявлением истец обратился в суд 05.06.2018г. и, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям за период с 11.02.2015г. по 05.06.2015г., о применении которого было заявлено ответчиком, а потому правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 1 232 000 руб. 57 коп., за вычетом суммы платежей, приходящихся на срок исковой давности.
Определяя размер взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, обстоятельства при которых была допущена просрочка, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкции на просроченные проценты, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки на просроченные проценты до суммы 446 288, 54 руб., на просроченный основной долг до 265 122, 80 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.
На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17 917, 05 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выражая несогласие с принятым судом решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как договор действовал до 10.09.2018г.
Однако, данные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права ( ГК РФ). При этом в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям за период с 11.02.2015г. по 05.06.2015г., поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно в марте 2015 года, когда Князева Н.В. не внесла очередной платеж, решение суда в указанной части соответствует нормам материального права.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 933,87 руб.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 17 917, 05 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, при этом исходил из применения срока исковой давности к части требований и снижения размера неустойки.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 21 474 руб. 12 коп., пропорционально снижению суммы основного долга и процентов, в связи с применением срока исковой давности.
В своей апелляционной жалобе ответчик *** Н.В. выражает несогласие с решением суда, приводит довод о том, что ей не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении ООО КБ «Судостроительный банк».
Судебная коллегия признает указанный довод жалобы ответчика несостоятельным, поскольку ответчик не была лишена возможности самостоятельно обратиться как в Банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате действий истца в лице конкурсного управляющего, ответчик был лишен возможности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то данный довод жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки по кредитному договору и необходимости ее уменьшения судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно применил положения и - ГК РФ и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, обоснованно снизил размер заявленной неустойки на просроченные проценты до суммы 446 288, 54 руб., на просроченный основной долг до 265 122, 80 руб.
Оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о ее несоразмерности, при этом, в апелляционной жалобе новых доводов не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с К*** Н*** В***в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – государственную пошлину в размере 21 474 рубля 12 копеек.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Начинкина Т.П. гр.дело № 33-6362/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В., Тихенко Г.А.,
при секретаре *** Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца КБ «Судостроительный банк» (ООО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика*** Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года,
руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с *** Н*** В***в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – государственную пошлину в размере 21 474 рубля 12 копеек.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: